Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дьяченко О.В.,

судей Спирякина П.А., Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Ольхова А.И.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ольхова А.И. и его защитника Красильниковой Л.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года, которым

Ольхов А. И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ольхова А.И. в пользу ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> рублей.

В обеспечение удовлетворенных исковых требований сохранен арест на автомобиль марки "<данные изъяты>" <дата> года выпуска г.р.з. N.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного

Ольхова А.И. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ольхов А.И. признан виновным в том, что, являясь руководителем транспортного цеха в ООО "<данные изъяты>", совершил присвоение вверенных ему денежных средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ольхов А.И., оспаривая обоснованность своего осуждения, просит приговор отменить и его оправдать по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о присвоении им <данные изъяты> рублей. Считает, что по представленным ООО "<данные изъяты>" документам невозможно определить, на какие цели предназначались выделенные ему деньги. Обращает внимание на то, что суду не были предоставлены остальные расчетно-кассовые ордера, которые предназначались на ведение хозяйственной деятельности предприятия. Утверждает, что ни один из допрошенных в судебном заседании водителей предприятия не смог ответить на вопрос о том, сколько ему должны денежных средств, а также о том, что некоторые из водителей пояснили, что руководство ООО "<данные изъяты>" заставило их написать на него заявления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 указывает, что на момент проведенной им проверки не было части расходно-кассовых ордеров, а появились они только на следствии, что свидетельствует об их подделке. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы его почерка и почерка свидетелей ФИО2 и ФИО3 для того чтобы выяснить, кем конкретно были подписаны предоставленные суду расчетно-кассовые ордера. Полагает также, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о предоставлении расходно-кассовых ордеров с суммами выданных ему денежных средств в отношении других работников предприятия - слесарей, сварщиков снабженцев, электриков и др. Обращает внимание, что согласно предоставленной им выписки из пенсионного фонда <адрес> ООО "<данные изъяты>" уплатило за него взносы в период с <дата> по <дата>, то есть всего за два месяца, а значит, он не мог являться материально - ответственным лицом. Просит также учесть, что у него были полномочия из выданных ему денежных средств удерживать свою заработную плату.

В апелляционной жалобе защитник Красильникова Л.Н. просит приговор в отношении Ольхова А.И. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания Ольхова А.И. указывает, что при приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность начальника транспортного цеха он никаких документов, в том числе приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции и договора о материальной ответственности не подписывал, денежные средства, выдаваемые ему ООО "<данные изъяты>" он не похищал, а выдавал их в качестве заработной платы водителям. Утверждает, что денежные средства на зарплату водителям передавались Ольхову А.И. по месту жительства ФИО2 и без каких-либо документов и расписок, позднее он расписывался за полученные денежные средства в расходных кассовых ордерах. Документы, представленные ООО "<данные изъяты>", а именно: расходные кассовые ордера N, N, N, N, приказ о приеме на работу, договор возмездного оказания услуг, трудовой договор, были сфабрикованы, эти документы он никогда не видел, подписи на них не ставил, экспертным путем не представилось возможным определить, кому принадлежит поставленная на них подпись от имени Ольхова А.И. Указывает, что допрошенные в судебном заседании водители предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и др. поясняли, что заявлений об удержании денежных средств с Ольхова А.И. они не писали, а поставили свои подписи только из-за того, что руководство ООО "<данные изъяты>" оказывало на них давление. Обращает внимание на свидетеля ФИО1 - бывшего начальника службы безопасности ООО "<данные изъяты>", который проводил внутреннюю проверку, связанную с недостачей денежных средств на предприятии, в результате которой выявилась недостача только <данные изъяты> рублей, при этом расходно-кассовых ордеров в наличии не оказалось, но во время следствия они появились с поддельными подписями Ольхова А.И. Указывает, что Ольхов А.И. приобщил к материалам дела оригинал ведомости на выдачу заработной платы водителям на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что никакой недостачи у него не было, тем более у ООО "<данные изъяты>" был долг перед Ольховым А.И. в пределах <данные изъяты> рублей. Полагает, что уголовное дело в отношении Ольхова А.И. сфабриковано, руководство ООО "<данные изъяты>" оговаривает Ольхова А.И., сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств его вины.

В возражениях государственный обвинитель Кольцов А.Н. просит апелляционную жалобу защитника Красильниковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Кольцовым А.Н. отозвано и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ольхова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал доводы Ольхова А.И. о том, что он не присваивал и не похищал вверенные ему ООО "<данные изъяты>" на выплату заработной платы денежные средства и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, приведя в приговоре доказательства, опровергающие их и подтверждающие его вину в содеянном.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО38 усматривается, что руководителем транспортного цеха Ольховым А.И. были присвоены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выданные ему под отчет для выплаты заработной платы работникам предприятия.

Данные показания представителя потерпевшего обоснованно были положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- показаниями финансового директора ФИО3 и технического директора ФИО2 о том, что руководитель транспортного цеха Ольхов А.И. получал подотчетные денежные средства для выплаты заработной платы водителям предприятия, расписываясь в расходно-кассовых ордерах, отчитываться должен был путем сдачи платежных ведомостей с подписями работников и путем составления авансового отчета, однако за период с <дата> по <дата> он платежные ведомости и авансовый отчет не сдавал, а на неоднократные требования, ссылаясь на то, что водители находятся в рейсах, обещал сдать документы в ближайшее время. После того как сотрудники предприятия стали жаловаться на невыплату заработной платы была проведена проверка и установлено, что Ольхов А.И. не в полном объеме выдавал водителям заработную плату, присваивал ее, половина ведомостей не была подписана работниками, внутренней проверкой было установлено, что сумма, которая не была выплачена работникам транспортного цеха составила <данные изъяты> рубля. В дальнейшем восстановили платежные ведомости путем опроса водителей и выплатили им за счет организации недостающую заработную плату. Все расходно-кассовые ордера Ольхов А.И. подписывал в их присутствии;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО39, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 - работников ООО "<данные изъяты>", о том, что их непосредственный руководитель Ольхов А.И. в период с <дата> по <дата> недоплатил им заработную плату;

- расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение Ольховым А.И. из кассы ООО "<данные изъяты>" денежных средств на нужды транспортного цеха, в том числе на выдачу заработной платы работникам транспортного цеха за период с <дата> по <дата>, а также восстановленными платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени на водителей, карточками счета, оборотно-сальдовыми ведомостями, приказами;

- должностной инструкцией, договором возмездного оказания услуг N от <дата>, трудовым договором от <дата>, заключенными между Ольховым А.И. и ООО "<данные изъяты>", приказом о его приеме на работу;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи от имени Ольхова А.И. на расходно-кассовых ордерах N а также подпись на трудовом договоре от <дата> вероятно выполнены Ольховым А.И.;

- справкой N об исследовании документов ООО "<данные изъяты>", от <дата>, а также заключением специалиста - ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО34, расчетами старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО35, согласно которым Ольхову А.И. из кассы выданы наличные денежные средства в подотчет для выплаты заработной платы сотрудникам транспортного цеха в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых он фактически выплатил сотрудникам в качестве заработной платы <данные изъяты> рублей, недоплата составила <данные изъяты> рубля;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Ольхова А.И. и обоснованно квалифицировал его действия ч.4 ст.160 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о том, что при приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность начальника транспортного цеха он никаких документов, в том числе приказа о приеме на работу, договора возмездного оказания услуг, трудового договора, должностной инструкции и договора о материальной ответственности не подписывал, являются неубедительными, поскольку каких-либо сомнений относительно принадлежности ему подписей на указанных документах у суда не имелось.

Кроме того, сам факт того, что Ольхов А.И. занимал должность руководителя транспортного цеха, получал за свой труд заработную плату, а также получал подотчет денежные средства на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы его сотрудникам, о чем он сам не отрицал, свидетельствуют о том, что Ольхов А.И. находился в трудовых отношениях с ООО "<данные изъяты>".

Его утверждения о том, что расходно-кассовые ордера, представленные ООО "<данные изъяты>", он не подписывал, опровергаются не только проведенной по делу почерковедческой экспертизой, но также и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, в присутствии которых Ольхов А.И. поставил подписи на указанных документах.

Мнение Ольхова А.И. о том, что по представленным ООО "<данные изъяты>" документам невозможно определить, на какие цели предназначались выделенные ему деньги, является ошибочным, поскольку с учетом представленных финансовых документов, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, а также расчетов специалистов ФИО34 и ФИО35 судом было установлено, что денежные средства выдавались Ольхову А.И., в том числе и на выдачу заработной платы работникам транспортного цеха.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо необходимости в истребовании остальных расходно-кассовых ордеров, которые предназначались на ведение хозяйственной деятельности предприятия, у суда не было.

Доводы Ольхова А.И. о том, что денежные средства на зарплату водителям передавались ему не в офисе ООО "<данные изъяты>", а по месту жительства ФИО2 без каких-либо документов и расписок, либо передавались по месту дислокации транспортного цеха, в том числе ФИО36 и ФИО37, являются явно надуманными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО36 и ФИО37

Доводы жалобы стороны защиты о том, что допрошенные в судебном заседании водители предприятия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и др. поясняли, что заявлений об удержании денежных средств с Ольхова А.И. они не писали, а поставили свои подписи только из-за того, что руководство ООО "<данные изъяты>" оказывало на них давление, не основаны на материалах дела, из которого усматривается, что указанные свидетели не поясняли о каком-либо давлении на них со стороны руководства ООО "<данные изъяты>", а пояснили, что решение написать заявление они приняли на общем собрании.

Утверждение осужденного о том, что ни один из допрошенных в судебном заседании водителей предприятия не смог ответить на вопрос о том, сколько ему должны денежных средств, является несостоятельным, поскольку часть из допрошенных в судебном заседании работников ООО "<данные изъяты>" пояснили о том, сколько им недоплатили денежных средств, а другая часть работников не смогла вспомнить точную сумму недоплаты, объясняя это прошествием определенного времени, но после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, они подтвердили свои показания, в том числе и в части суммы задолженности.

Судом проверялись доводы свидетеля ФИО1 - бывшего начальника службы безопасности ООО "<данные изъяты>", о том, что в результате проводимой им проверки было установлено наличие задолженности у ООО "<данные изъяты>" перед Ольховым А.И. в пределах <данные изъяты> рублей, а также о том, что задолженность перед работниками транспортного цеха образовалась по вине руководства ООО "<данные изъяты>" и перешла с прошлого периода, и о том, что на момент проверки расходно- кассовых ордеров в наличии не оказалось, но во время следствия они появились с поддельными подписями Ольхова А.И., но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают. При этом к показаниям этого свидетеля суд обоснованно отнесся критически, приняв во внимание, что у свидетеля ФИО1 с бывшим руководством ООО "<данные изъяты>" сложились конфликтные отношения.

Вопреки доводам жалобы, представленная Ольховым А.И. в судебном заседании платежная ведомость за январь <дата> года ни коем образом не опровергает выводы суда о присвоении им денежных средств в той сумме, которая была установлена судом, в том числе и в январе <дата> года, тем более, что эта ведомость не содержит подписей ни руководителя организации, ни главного бухгалтера, ни самого Ольхова А.И., а указанная в ней сумма денежных средств не соответствует той сумме, которая была начислена, а в последствие и выдана работникам предприятия.

Предоставленная Ольховым А.И. выписка из пенсионного фонда <адрес> о том, что ООО "<данные изъяты>" уплатило за него взносы в период с <дата> по <дата>, то есть всего за два месяца, свидетельствует лишь о нарушении при постановке на учет в пенсионный фонд, но не о том, что в <дата> года Ольхов А.И. не работал в ООО "<данные изъяты>" и не являлся материально - ответственным лицом.

Договор возмездного оказания услуг, трудовой договор, должностная инструкция и договор о материальной ответственности бесспорно свидетельствуют о том, что Ольхов А.И. являлся материально-ответственным лицом.

Все ходатайства, заявленные Ольховым А.И., в том числе о проведении по делу почерковедческой экспертизы его почерка и почерка свидетелей ФИО2 и ФИО3, о предоставлении расходно-кассовых ордеров с суммами выданных ему денежных средств в отношении других работников предприятия - слесарей, сварщиков снабженцев, электриков и др., разрешены судом в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов не имеется.

Доводы жалобы об оговоре его свидетелями, о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела - голословны, ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами виновности осужденного, приведенными в приговоре.

Наказание Ольхову А.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств - состояния здоровья осужденного и его родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Ольхову А.И. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 года в отношении Ольхова А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ольхова А.И. и его защитника Красильниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка