Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-2196/2020
гор. Тверь 20 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
судей Воронцова В.А. и Демьяновой Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,
с участием:
прокурора Мышковской Е.А.,
осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н.,
адвокатов Прокофьевой Е.М. и Яцыны О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н., адвокатов Прокофьевой Е.М. и Душаевой Н.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года, которым
Трендак Павел Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
21 августа 2013 года Балашихинским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии наказания;
20 марта 2017 года Удомельским городским судом Тверской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 22 января 2019 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ Трендаку П.Н. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Трендаку П.Н. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Трендаку П.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Калистратов Константин Анатольевича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:
18 февраля 2013 года Удомельским городским судом Тверской области по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
12 марта 2013 года Удомельским городским судом Тверской области по ст.ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 марта 2017 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год.
На основании ст. 53 УК РФ Калистратову К.А. установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Калистратову К.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Калистратову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденных Калистратова К.А. и Трендака П.Н., адвокатов Прокофьеву Е.М. и Яцыну О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Трендак П.Н. и Калистратов К.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Согласно приговору преступление имело место в городе Удомле Тверской области 04 июня 2019 года.
В судебном заседании Трендак П.Н. и Калистратов К.А. вину в инкриминируемом им деянии не признали и показали, что их действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку Трендак П.Н. наркотическое средство "Соловьеву" не сбывал, вместе с последним являлся только приобретателем, а Калистратов К.А. свою часть наркотического средства получил за помощь Сергееву А.А. найти банковскую карту, при помощи которой можно было оплатить приобретение наркотического средства и обнаружить его.
Адвокат Душаева Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Трендака П.Н., считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить и переквалифицировать действия Трендака П.Н. на ч.1 ст. 228 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Трендака П.Н. в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, поскольку сбытом последний не занимался, его умысел был направлен на приобретение наркотического средства для личного потребления, так как последний является наркозависимым лицом. По своей инициативе приобрести наркотическое средство Трендак П.И. не предлагал, а лишь согласился помочь "Соловьеву" в приобретении.
Считает, что в основу обвинительного приговора легли только показания заинтересованных лиц, среди которых оперативные сотрудники и представители общественности, являющиеся их хорошими знакомыми и постоянными участниками проверочных закупок, проводимых правоохранительными органами.
Показания следователя С.Ю.В., оперуполномоченных П.М.М. и П.А.А., данные на предварительном следствии, не согласуются с представленными доказательствами, а акт наблюдения от 04 июня 2019 года не соответствует действительности, поскольку из показаний оперативных сотрудников следует, что они наблюдали за Трендаком П.Н., Калистартовым К.А. и "Соловьевым" из автомашины, ехали за ними, переезжали переезд и следовали по улице Володарского, однако справкой филиала "РЖД" подтверждается, что железнодорожный переезд до 17 часов 07 минут был закрыт для проезда транспорта, а подсудимые и свидетель "Соловьев" говорят о том, что они шли не через переезд, а через железнодорожные пути в районе вокзала и по другой улице. На видеозаписи от 04 июня 2019 года зафиксирован только момент встречи "Соловьева" с подсудимыми и их передвижение до переезда. Каким путем они добрались, забрали наркотическое средство и их дальнейшие действия не зафиксированы.
Трендак П.Н. неоднократно заявлял ходатайство о допросе С.А.А., как непосредственного участника и прямого свидетеля приобретения наркотического средства, однако в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту.
Свидетель В.П.Ю. суду сообщил, что следователь его не допрашивал и в отдел не вызывал, что подтверждается справкой МО МВД России "Удомельский", согласно которой в журнале учета посетителей последний не значится.
Говорит, что уголовное дело построено на сомнительных показаниях и документах, которые необходимо признать недопустимыми, однако в удовлетворении таких ходатайств стороны защиты судом первой инстанции было отказано, судебное следствие велось с обвинительным уклоном и доводы защиты во внимание не принимались.
Полагает правдивыми показания подсудимых, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материал делам.
Считает, что своими действиями оперативные сотрудники спровоцировали Трендака П.Н. на соучастие в преступлении, что в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является недопустимым. Данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имелось, сотрудникам было известно только то, что ее подзащитный принимает наркотические средства и приобретает их для личного потребления.
Какой-либо оперативной информации о сбыте наркотических средств Трендаком П.Н. не имелось, данная информация исходила от самих сотрудников и никакими доказательствами не подтверждается. Калистратов К.А. позвонил Трендаку П.Н. только из-за наличия у последнего банковской карты. Предварительного сговора между ними не существовало, материальной выгоды от приобретения наркотического средства Трендак П.Н. не получил.
Обращает внимание, что в своих показаниях свидетели "Соловьев", Ш.А.А. и подсудимые при описании наркотического средства говорят об абсолютно разных веществах. Все участники процесса утверждают, что приобретали порошкообразное вещество, на исследование направлялось также порошкообразное вещество, однако в материалах дела вещественным доказательством признано вещество непонятной формы, спрессованное в комок и похожее на пластилин. Исходя из чего, не следует, какое наркотическое средство было приобретено и выдано "Соловьевым" и было ли выдано вообще, какое находится в материалах дела в качестве вещественных доказательств и что было направлено эксперту на исследование. В ходе судебного следствия данные обстоятельства не установлены и противоречия судом не устранены.
Адвокат Прокофьева Е.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Калистратова К.А., считая приговор незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы мотивирует тем, что в основу обвинения Калистратова К.А. положены материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные с грубым нарушением действующего законодательства.
Так, участники оперативного мероприятия утверждают, что пересекли железную дорогу по железнодорожному переезду, однако представленная суду справка "РЖД" свидетельствует о том, что в это время стоял поезд и перекрывал переезд, а подсудимые и свидетель "Соловьев" подтвердили, что переходили железную дорогу у железнодорожного вокзала, находящегося в 200 метрах от переезда, однако при имеющихся обстоятельствах суд данный акт наблюдения под сомнение не ставит.
При допросе в судебном заседании свидетель Ш.А.А., привлеченный в ходе ОРМ в качестве представителя общественности, путался в своих показаниях и не мог назвать время проведения мероприятия, что вызывает сомнения в его участии. Стороной защиты был запрошен табель учета рабочего времени Ш.А.А., согласно которому последний во время проведения оперативного мероприятия целый день находился на рабочем месте.
Одним из доказательств вины подсудимых является вещественное доказательство - наркотическое средство, которое передано "Соловьевым" оперативным сотрудникам, позднее исследовано экспертами и приобщено к материалам дела. Состав данного вещества вызывает сомнения, поскольку перед началом проведения ОРМ "Соловьев" был осмотрен в присутствии понятых, однако, возвращаясь с веществом, сотрудники встретили его и повезли к понятым. Нахождение участника ОРМ под контролем оперативных сотрудников в течение 10-15 минут ставит под сомнение химический состав вещества.
Квалифицируя действия Калистратова К.А. как сбыт наркотического средства по предварительному сговору, суд исходит из того, что средство обнаружил Трендак П.Н. и поделил его, отсыпав часть "Соловьеву" и Калистратову К.А. Вместе с тем, осмотренное в суде вещественное доказательство имело пастообразное состояние и не могло быть отсыпано. Кроме того, пакет "зип-лок" с данным веществом находился у "Соловьева", что свидетельствует о том, что наркотическое средство нашел он и передал его подсудимым.
В судебном заседании Калистратов К.А. показал о наличии умысла на приобретение наркотического средства на деньги С.А.А., а Трендак П.Н. был привлечен к приобретению случайно, как владелец банковской карты, которая была необходима для перевода денег, что подтверждается показаниями Трендака П.Н. и не опровергнуто никакими иными доказательствами.
Подсудимые неоднократно заявляли ходатайства о допросе С.А.А. в качестве свидетеля, в удовлетворении которых было незаконно и необоснованно отказано.
Полагает, что обвинение в новой редакции расширяет объем обвинения, содержит в себе новые обстоятельства, касающиеся предварительного сговора и состава наркотического средства, что нарушает право на защиту.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Трендак П.Н. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел, направленный именно на сбыт наркотического средства, не доказан. На предварительном следствии и в суде не установлено, где и каким образом он вступил в преступный сговор, а само следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку действия следователя были направлены на доказывание его вины, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Заявленные ими факты проверены не были, большинство ходатайств следователем не рассмотрено, а в качестве доказательств приобщались предметы и вещи, не имеющие отношение к делу.
В подтверждение отсутствия у него умысла на сбыт ссылается на показания свидетеля "Соловьева", согласно которым он ранее приобретал наркотические средства у Калистартова К.А. и 04 июня 2019 года также созвонился с последним, настоял на встрече и уговорил идти с ним к тайнику с предложением поделиться наркотиком. Свидетелей того, что он занимается сбытом наркотических средств, не имеется. Отправляясь в лес за наркотиком, они не были уверены в том, что средство обнаружат, что также исключает наличие умысла на сбыт.
До проведения ОРМ достоверной информации о его причастности к сбыту наркотических средств не имелось. Противоречия в показаниях оперативных сотрудников и свидетеля "Соловьева" в части искажения пути следования к месту тайника и в акте наблюдения, не соответствующего действительности, судом устранены не были, что свидетельствует о фальсификации данных протоколов и следственных действий.
Ссылается на показания свидетеля В.П.Ю., согласно которым последний следователем не допрашивался, в судебном заседании протокол его допроса не оглашался и выводы суда в этой части не соответствует действительности.
Детализация соединений абонентов признана судом недопустимым доказательством, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что "Соловьев" звонил Калистратову К.А. именно с целью приобретения наркотических средств.
Согласно выписке из его банковской карты в указанное в обвинении время с карты был осуществлен перевод, что подтверждает добавление им своих собственных денег для приобретения наркотического средства, а не сбыт. Выводы суда о том, что он мог распоряжаться данными денежными средствами после их поступления на счет являются несостоятельными и основаны на предположениях. Денежная купюра, врученная "Соловьеву", не изымалась.
Полагает, что изменение обвинения в судебном заседании повлекло за собой нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в первоначальном обвинении указано то, что он вступил в сговор, преследуя материальную выгоду, а в измененном указано две формы выгоды, что увеличивает объем обвинения. Не приведено, в какой именно момент действия приобретателя переросли в действия сбытчика и не обосновано наличие умысла на сбыт наркотического средства. Отсутствие в обвинении данных фактов и расширение самого обвинения, как по объему наркотического средства, так и по составу самого преступления, делает его не конкретным и не объективным, что исключает возможность постановления правильного и справедливого приговора.
Суд в приговоре частично изложил показания "Соловьева", из которых следует, что наркотическое средство необходимо было приобрести у некого "таджика", а не у них. В судебном заседании "Соловьев" неоднократно пояснял о том, что наркотическое средство выдал на ул. Попова, находясь в автомобиле "Приора", однако в материалах дела содержатся иные данные, согласно которым наркотическое средство было выдано в другом автомобиле и на другой улице. Указанные противоречия судом также не устранены.
Ссылка суда, что само преступление имело место в более позднее время, является несостоятельной, поскольку акт наблюдения подразумевает под собой наблюдение на протяжении всего пути, отражающего в себе все действия объекта наблюдения, с описанием улиц, поступков и времени.
Протокол добровольной выдачи также не соответствует действительности, поскольку "Соловьев" выдал порошкообразное вещество серого цвета. В показаниях свидетелей и в заключении эксперта говорится, что выданное "Соловьевым" вещество является порошкообразным веществом бежевого цвета, а в суде первой инстанции было представлено вещественное доказательство в виде наркотического средства липкой массы темно-коричневого цвета, что также является существенным противоречием.
Обращает внимание, что на экспертизу был представлен телефон марки "Хуавей" в корпусе белого цвета, тогда как у него был изъят телефон марки "Хонор" в корпусе черного цвета. Судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта и не дана оценка приложениям, находящимся в телефоне, что свидетельствует о подлоге доказательств.
Заявленное им в ходе судебного следствия в подтверждение своей невиновности ходатайство о допросе С.А.А. также удовлетворено не было, чем нарушено право на защиту.
Удаляясь для удостоверения личности "Соловьева" суд первой инстанции не мог сказать, что данным свидетелем является С.А.А. и посчитал законным его допрос в судебном заседании, но под псевдонимом "Соловьев". Кроме того, в производстве этого же судьи на момент допроса "Соловьева" находилось уголовное дело в отношении С.А.А., что является недопустимым. Суд фактически рассекретил данные свидетеля "Соловьева" и поддержал позицию обвинения в той части, что адвокат Прокофьева Е.М. ранее представляла интересы С.А.А. по другому уголовному делу.
Указывает, что большая часть протоколов следственных действий составлена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, подробное описание которых приводит в своей апелляционной жалобе.
Обращает внимание на выписку с его банковской карты, приобщенной стороной защиты в ходе судебного заседания, которая подтверждает, что он в указанное в обвинении время расплатился за услуги такси и никак не мог идти пешком, что ставит под сомнение ОРМ "наблюдение", однако судом приведенному обстоятельству в приговоре оценка не дана.
При постановлении приговора суд признал часть доказательств по делу недопустимыми и не отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, однако нормы ст.14 УПК РФ в отношении них не применил.
Кроме того, судом не рассмотрена возможность применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Говорит о нарушении государственным обвинителем положений ст. 292 УПК РФ, который в прениях ссылался на целый ряд обстоятельств, не исследованных в ходе судебного заседания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Калистратов К.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы приводит свои показания в судебном заседании и указывает, что С.А.А. склонял на приобретение наркотического средства именно у "таджика", чтобы впоследствии его совместно употребить. Его показания подтверждаются показаниями Трендака П.Н. и не опровергнуты иными доказательствами.
На предварительном следствии и в суде первой инстанции не было установлено, где и каким образом он вступил в предварительный сговор с Трендаком П.Н., а также же наличие умысла на сбыт наркотического средства.
Указывает, что в приговоре не приведены противоречивые показания свидетелей "Соловьева", П.М.М. и П.А.А. об обстоятельствах передачи денег Калистратову К.А.
Обращает внимание на видеозапись N 235, на которой отражено, что он стоит на расстоянии от "Соловьева" и последний ему ничего не передавал, однако названные противоречия судом первой инстанции устранены не были. Денежные средства они у "Соловьева" не брали, последний самостоятельно внес их на карту с помощью банкомата.
Очередное продление срока содержания его под стражей было вызвано необходимостью получения видеозаписи с банкомата, однако в материалах дела данная запись отсутствует, поскольку запись подтверждает факт внесения денежных средств самим "Соловьевым" и отсутствие денежной купюры, ее изъятие, что ставит под сомнение законность проведенного ОРМ "Проверочная закупка".
Также в своей жалобе осужденный Калистратов К.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Трендака П.Н., относительно изменения предъявленного обвинения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельств выдачи наркотического средства "Соловьевым", противоречий в акте ОРМ "наблюдение", показаниях свидетелей, понятых и само присутствие понятого Ш.А.А., которое вызывает сомнение, и считает данные доказательства сфальсифицированными.
Обращает внимание, что выпиской с банковской карты Трендака П.Н. подтверждается, что последний в 17 часов 55 минут расплачивался за услуги такси, в связи с чем они не могли идти пешком, что ставит под сомнение ОРМ "наблюдение", однако судом указанному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Его ходатайство о розыске водителя такси было удовлетворено, но по факту не исполнено.
Ими неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетеля С.А.А., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано на том основании, что адвокат Прокофьева Е.М. ранее осуществляла его защиту и ссылается на наличие в производстве судьи уголовного дела в отношении С.А.А.
Считает, что справка об исследовании вещества N 493 не отвечает требованиям ст.ст. 75, 89 и 144.1 УПК РФ, поскольку об ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, эксперт не предупреждался, способ исследования вещества не описан, не указано, каким образом обнаружен парацетамол и обращает внимание на отсутствие данного вещества в заключении эксперта.
Говорит о нарушении государственным обвинителем положений ст. 292 УПК РФ, который в прениях ссылался на целый ряд обстоятельств, не исследованных в судебном заседании.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Так, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими данными, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
По настоящему уголовному делу вышеназванные требования уголовно - процессуального закона нарушены.
Составляя приговор в отношении Трендака П.Н. и Калистратова К.А., в его описательно - мотивировочной части суд первоначально привел содержание обвинения, предъявленного Трендаку П.Н. и Калистратову К.А. органами предварительного следствия, затем изложил формулировку преступления, предложенную государственным обвинителем, и указал, что принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения.
При этом описания преступного деяния, совершенного Трендаком П.Н. и Калистратовым К.А., и признанного судом доказанным, приговор не содержит.
Названные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства являются существенными, нарушают право Трендака П.Н. и Калистратова К.А. на защиту от предъявленного обвинения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанций и влекут за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания в отношении Трендака П.Н. и Калистратова К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание, что Трендак П.Н. и Калистратов К.А. ранее неоднократно судимы, в том числе за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обвиняются в особо тяжком преступлении аналогичной категории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Трендак П.Н. и Калистратов К.А. могут продолжить преступную деятельность, скрыться с целью избежать ответственности за содеянное, и считает необходимым сохранить обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 06 августа 2020 года в отношении Трендака Павла Николаевича и Калистратова Константина Анатольевича отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Удомельский городской суд Тверской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трендака Павла Николаевича продлить на 02 месяца 00 суток, то есть с 20 ноября 2020 года по 19 января 2021 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калистратова Константина Анатольевича продлить на 02 месяца 00 суток, то есть с 20 ноября 2020 года по 19 января 2021 года
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Судьи В.А. Воронцов
Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
