Постановление Приморского краевого суда от 14 апреля 2014 года №22-2195/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2014 года Дело N 22-2195/2014
 
г. Владивосток 14 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Мурадхановой Л.А.
адвоката, предоставившего
удостоверение №636, ордер №436 Овчинниковой Г.В.
прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барагунова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Барагунова Александра Эльбрусовича о разъяснении неясностей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.09.2004 по применению акта амнистии - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барагунов А.Э. осужден приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2004 года по ст. 160 ч.2 п. «в» РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Барагунов А.Э. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.09.2004 о применении к нему акта амнистии.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства осужденного Барагунова А.Э. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, просит его отменить в связи с нарушением его прав, материал направить на новое рассмотрение.
Фактически ссылаясь на п.22 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что он был осужден по ст. 160 ч.2 УК РФ, ранее не судим, в связи с чем суд обязан был обсудить вопрос о применении к нему акта об амнистии.
По его мнению, судья Николаенко Е.Ю. заинтересована в неприменении к нему действующего законодательства, поскольку ранее принимала участие в уголовном деле в отношении него.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 397 ч. 15 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона, суд, разъясняя сомнения и неясности, вправе рассмотреть вопрос о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса (п.22 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд правильно пришел к выводу, что ходатайство Барагунова А.Э. не подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.ст. 396, 397 п.15 УПК РФ в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что после совершения Барагуновым А.Э. деяния ... и до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Владивостока 01.09.2004 были приняты следующие акты об амнистии: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года №398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года №2172-III «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 06 июня 2003 года № 4125-III «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции в Чеченской Республики»; Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2005 года №1761-IV ГД «Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Указанные постановления об объявлении амнистий к Барагунову А.Э., как правильно указал суд, не применимы и не подлежали обязательному применению.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных актов амнистий, а также последующих актов амнистий, освобождения осужденного от наказания, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам осужденного, на момент осуждения 01.09.2004 Барагунов А.Э. не являлся лицом, впервые совершившим преступление, о чем свидетельствует, в том числе, вводная и описательно-мотивировочная часть приговора, в которых содержатся указания на наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2004 года (л.д. №-№).
Утверждения осужденного о заинтересованности судьи Николаенко Е.Ю. в неприменении к нему действующего законодательства не нашли своего подтверждения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении неясностей по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.09.2004 по применению акта амнистии.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года в отношении Барагунова Александра Эльбрусовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Барагунова А.Э. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Барагунов А.Э. содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка