Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-2194/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

защитника - адвоката Родионовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора г. Нововоронежа Воронежской области В.В. на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 июля 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1) 6 декабря 2016 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 228; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) 12 июля 2018 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

Освобожденный 24 июня 2019 года по отбытии срока назначенного наказания;

3) 10 июля 2020 года Нововоронежским городским судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 сентября 2020 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст.158; п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4) 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи имущества, принадлежащего Е.Е.) к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи имущества, принадлежащего З.З.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту кражи имущества, принадлежащего Ж.Ж.) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ж.Ж.) к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 23 октября 2020 года с 23 октября 2020 года по 7 июля 2021 года.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 8 июля 2021 года осуждена Б.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Осужденными А.А. и Б.Б. приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, совершенной 6 июня 2020 года около 12 часов 30 минут группой лиц по предварительному сговору - совместно с Б.Б., с незаконным проникновением в жилище Е.Е., расположенное по адресу: "АДРЕС", а именно тайном хищении двух мобильных телефонов, чехла для мобильного телефона, карты памяти и сим-карты, общей стоимостью 18 447 рублей, повлекшем причинение значительного материального ущерба Е.Е.

Также А.А. признан виновным в совершенной 16 июня 2020 года около 20 часов 00 минут краже из первого подъезда дома "НОМЕР", расположенного по "АДРЕС", велосипеда стоимостью 6 500 рублей, принадлежащего З.З., с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, А.А. признан виновным в совершенной 5 июля 2020 года около 10 часов 00 минут на территории местности вблизи дома "НОМЕР" по "АДРЕС" краже "барсетки", принадлежащей Ж.Ж., с находящимся в ней имуществом последнего, а именно: документами, двумя пластиковыми банковскими картами, денежными средствами, мобильным телефоном, чехлом и картой памяти, а также связкой ключей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 18 000 рублей.

А также А.А. признан виновным в краже денежных средств, находящихся на счетах банковских карт Ж.Ж., путём совершения покупок в период времени с 11 часов 5 июля 2020 года до 20 часов 22 минут 8 июля 2020 года с использованием вышеуказанных банковских карт в различных торговых точках, расположенных на территории города Нововоронежа Воронежской области, с причинением потерпевшему Ж.Ж. значительного материального ущерба на общую сумму 14 387 рублей 77 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины осужденных, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Отмечает, что при назначении наказания осужденному А.А. по эпизоду кражи имущества Е.Е. суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение А.А. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в данном случае отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступлений основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания А.А. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, указав, что обстоятельства совершения преступлений в обвинительном заключении изложены правильно, и он их полностью подтверждает, а также подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Признавая доказанной вину осужденного в совершенных преступлениях суд обоснованно исходил из показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Так, по факту совершенной А.А. совместно с Б.Б. кражи из жилища Е.Е., суд обоснованно признал в качестве доказательств вины осужденных: показания А.А. и Б.Б., согласно которым 6 июня 2020 года они, по предложению Б.Б., решилисовершить кражу из квартиры Е.Е., после чего прошли в квартиру последнего через незапертую дверь и похитили 2 мобильных телефона, которые в последующем продали.

Кроме показаний А.А. и Б.Б., вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего Е.Е., согласно которым 6 июня 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с Б.Б., около 11 часов 30 минут он уснул, проснулся около 16 часов 00 минут и обнаружил отсутствие в спальной комнате на упаковочной коробке с мебелью двух принадлежащих ему мобильных телефонов марки "ТЕЛЕФОН 1" и марки ""ТЕЛЕФОН 2"; показаниям свидетеля И.И., работающей продавцом-оценщиком в ломбарде, показавшей, что не представилось возможным выдать сотруднику полиции, предъявившему постановление судьи, мобильный телефон "ТЕЛЕФОН 1", ранее сданный Б.Б., ввиду его продажи неизвестному лицу; заявлением Е.Е. о совершенной краже его двух мобильных телефонов; протоколом осмотра квартиры Е.Е.; заявлениями о явке с повинной А.А. и Б.Б., в которых они признаются в совершении кражи двух мобильных телефонов; протоколами проверки показаний обвиняемых Б.Б. и А.А. на месте, согласно которым указанные лица показали, каким образом они проникли в квартиру, откуда совершили хищение двух мобильных телефонов, протоколами выемки у потерпевшего копии договора целевого займа на приобретение мобильного телефона марки "ТЕЛЕФОН 2", а также выемки в ломбарде двух договоров комиссии и копии журнала продаж товара.

В качестве доказательств вины осужденного А.А. в совершенной краже имущества З.З. судом обоснованно признаны: показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 16 июня 2020 года он совершил кражу серого с красными элементами велосипеда с названием "ВЕЛОСИПЕД" из 1 подъезда "АДРЕС", который оставил на балконе своей квартиры и в последующем выдал сотрудникам полиции; показаниями потерпевшего З.З., подтвердившего факт хищения принадлежащего ему велосипеда, приобретенного им для сына, находившегося на 1 этаже 1 подъезда "АДРЕС", который оценивает в сумме 6 000 рублей. Причиненный кражей ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля К.К., указавшей, что летом 2020 года с ней проживал её знакомый А.А., который 16 июня 2020 года прикатил к ней в квартиру велосипед "ВЕЛОСИПЕД" черно-красного цвета и поставил его на балкон квартиры, а также сказал, что велосипед он продаст в ближайшее время, при этом 18 июня 2020 года вышеуказанный велосипед был изъят участковым уполномоченным полиции Г.Г.; заявлением З.З. о краже принадлежащего ему велосипеда; протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки, расположенной на 1 этаже 1 подъезда "АДРЕС", участвующий при осмотре потерпевший З.З. пояснил, что на данном месте он 15 июня 2020 года оставил велосипед марки "ВЕЛОСИПЕД"; заявлением А.А. о совершенной им краже велосипеда; протоколом осмотра квартиры "АДРЕС", принадлежащей К.К., в ходе которого на балконе обнаружен велосипед серого цвета с надписью белого цвета "ВЕЛОСИПЕД"; заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда.

Вина А.А. в совершенных кражах имущества Ж.Ж. и денежных средств со счетов банковских карт последнего подтверждается следующими доказательствами: показаниями А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 июля 2020 года в ходе распития спиртного с Ж.Ж. он похитил у уснувшего потерпевшего барсетку с находившимися в ней денежными средствами в размере 2000 рублей, мобильный телефон и две банковские карты, которыми в последующем расплачивался в магазине; оглашенными показаниями потерпевшего Ж.Ж., согласно которым 5 июля 2020 года он познакомился с мужчиной по имени А.А. и стал совместно с ним распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного он уснул, а проснувшись обнаружил кражу своей барсетки с находившимися в ней документами, сотовым телефоном, 2000 рублями и банковскими каточками. В дальнейшем ему стало известно, что с его банковских карт в период времени с 5 июля 2020 года по 8 июля 2020 года путем оплаты товаров в торговых точках г. Нововоронежа были похищены денежные средства на общую сумму 14387 рублей 77 копеек, что для него является значительным материальным ущербом; оглашенными показаниями свидетеля Д.Д. о том, что 05 июля 2020 года к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон "ТЕЛЕФОН 3", в руках у данного мужчины также был пакет с продуктами питания, а также две банковские карты банка "БАНК"; показаниями свидетеля К.К., указавшей, что в начале июля 2020 года А.А. рассказал о наличии у него двух банковских карт, при помощи которых он осуществлял покупки товаров в магазинах; заявлением Ж.Ж. о совершенной краже его имущества; заявлением А.А., в котором он признается в хищении у мужчины по имени Ж.Ж. барсетки, с находящимся в ней имуществом; протоколами осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от дома "АДРЕС"; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший опознал А.А. как мужчину, совершившего 5 июля 2020 года кражу принадлежащей ему барсетки с находившемся в ней имуществом и денежными средствами; протоколами выемки у потерпевшего Ж.Ж. коробки из под телефона "ТЕЛЕФОН 3", кассового чека на данный телефон, справки из банка "БАНК" об имеющихся в пользовании Ж.Ж. счетах и банковских картах, открытых на его имя, а также выписок по банковским картам, открытым на имя Ж.Ж. в банке "БАНК".

Таким образом, анализ показаний А.А. и их сопоставление с совокупностью собранных по делу доказательств, позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины последнего в совершенных преступлениях.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и в полной мере оценены судом с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям преступлений.

Содеянное А.А. по фактам хищений имущества Е.Е., Ж.Ж. квалифицировано верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части данной судом квалификации действий осужденного по факту кражи велосипеда З.З., квалифицированной судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, её части или пункту, которые должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона не выполнено.

Признавая в действиях А.А. по факту кражи имущества З.З. наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также суждений, обосновывающих наличие в действиях виновного указанного квалифицирующего признака, ограничившись при изложении показаний потерпевшего лишь указанием об оценке последним причиненного кражей ущерба как значительного.

При квалификации содеянного суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что похищенное имущество стоимостью 6500 рублей не является предметом первой необходимости. Кроме того, в приговоре не раскрыто в чем именно выразилась значительность причиненного ущерба потерпевшему, при наличии у него ежемесячной заработной платы в размере 45 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона.

На основании изложенного, и с учетом положений ст. 14 УК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора при квалификации действий осужденного по данному преступлению указанного квалифицирующего признака с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, соглашаясь с мнением прокурора, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание А.А. обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что А.А. не только активно способствовал раскрытию данного преступления, но и указал местонахождение похищенного велосипеда, что в дальнейшем позволило возвратить похищенное имущество потерпевшему. Данному обстоятельству судом в приговоре не дано какой-либо оценки.

Отягчающим обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признан рецидив преступлений. Мотивы такого решения судом в приговоре изложены и с ними соглашается судебная коллегия.

При таких данных, суд правильно назначил А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства учитываются судебной коллегией при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по основаниям ст. 389.18 УПК РФ и исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное решение судом не мотивировано.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, осужденный А.А. об обстоятельствах влияния алкогольного опьянения на принятие решения о совершении преступлений не допрашивался и данное обстоятельство судом не выяснялось, поэтому указание в приговоре на наличие названного отягчающего наказание обстоятельства противоречит требованиям Уголовного закона. Само по себе указание о совершении преступлений в состоянии опьянения в обвинительном заключении не свидетельствует о том, что такое состояние должно безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Одновременно с этим, в связи с исключением судебной коллегией данного отягчающего наказание обстоятельства, назначенное А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит соразмерному смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное данному осужденному по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Режим отбывания назначенного осужденному наказания определен судом в точном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений.