Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2194/2021

Суд апелляционной инстанции

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Власова А.Л.

судей Белоярцева В.В., Нуриева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Ульянова ...., его защитника адвоката Щербакова А.В., прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г., которым

Ульянов ...

... судимый

дата ... судом ... по ... к 2 г. лишения свободы,

дата ... судом ... по ... УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, освобожден дата по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, полагающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ульянов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В своих апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда отменить и принять иное решение, смягчив ему наказание, указывая при этом на несправедливость наказания, назначенного без учета его состояния здоровья. Оспаривает достоверность, допустимость доказательств по делу. Утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, который напал на него за то, что он заступился за своего дядю, на квартире которого они употребляли спиртные напитки. Полагает, что действия потерпевшего в отношении дяди были аморальны. Считает, что суд не вправе был давать оценку его психическому здоровью. Не учтено судом наличие у него семьи и нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

Указывает, что суд в приговоре сослался на письменные доказательства, которые не оглашались в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом оценены и получили надлежащую оценку.

Осужденный не оспаривает, что в ходе совместного употребления спиртных напитков между ним и Улькиным возникла ссора, в ходе которой он умышленно, не желая причинения смерти, ножом ударил последнего несколько раз ножом в область живота.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 данные показания обвиняемого подтвердил, показал, что ножевые ранения ему причинил именно Ульянов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него дома ФИО3 (племянник), его друзья ФИО1, братья ФИО5 совместно употребляли спиртные напитки. Поскольку при этом он уснул, узнал только со слов о конфликте между Ульяновым и ФИО1, в ходе которого Ульянов получил ножевые ранения. Свидетели ФИО5 показали, что в квартире ФИО2 употребляли спиртные напитки, но в силу своего алкогольного опьянения не видели сам конфликт, но знают со слов, что Улькину нанес ножевые ранения Ульянов.

Из рапорта помощника оперативного дежурного отдела МВД России по ... следует, что от сотрудников "Скорой помощи" дата г. в .... поступило телефонное сообщение о том, что у ФИО1 имеет место ножевое ранение.

В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож.

Заключением эксперта установлено, что у ФИО1 имели место телесные повреждения, причиненные колото-режущим предметом в виде проникающей раны живота, и резанных ран левой боковой поверхности живота. Телесное повреждение в виде проникающей раны живота по своему характеру является опасным для жизни и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде резанных ран боковой поверхности живота по своему характеру квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом апелляционной инстанции оглашались по ходатайству осужденного и его защитника протокол осмотра предмета, из которого следует, что осматривается и описывается нож, изъятый с пола под столом в кухне дома адрес, где произошло преступление (...). Данный протокол согласуется с показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.

Был оглашен также и протокол очной ставки Ульянова и ФИО1, где оба подтвердили, что в ходе ссоры Ульянов умышленно нанес ФИО1 ножевые ранения (т... ).

Суждение осужденного, что он находился в состоянии необходимой обороны, высказанное осужденным и его адвокатом, являются не убедительными, не имеющими под собой оснований. Действительно, между осужденным и потерпевшим возникла ссора, борьба. Однако, как показал в суде Ульянов, он ударил ножом ФИО1, вспомнив как он с травмой позвоночника пролежал в больнице 4 мес., т.е. ударил со злости, а не в состоянии обороны (...). То, что инициатором ссоры был потерпевший, не свидетельствует о необходимости применения осужденным ножа, как средства обороны, и кроме того насилие со стороны ФИО1 не носило той степени агрессивности, интенсивности, которое давало бы повод к этому.

Оснований полагать, что доказательства по делу являются недопустимыми, а назначенное осужденному наказание несправедливым, по делу не имеется. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и мнения потерпевшего о снисхождении. Назначенное наказание суд убедительно мотивировал.

Утверждение осужденного, что ФИО1 допустил в отношении дяди осужденного (ФИО2) аморальное поведение, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как установлено по делу, имело место совместное употребление спиртных напитков, причины ссоры, обстоятельства ее совершения никто из фигурантов по делу не помнит, в том числе и осужденный. При таких обстоятельствах, утверждение Ульянова, что он пресекал неправомерные действия ФИО1, не соответствует действительности.

Каких-либо данных, что осужденный имеет отклонения в психическом здоровье по делу не установлено и суд обоснованно с учетом поведения Ульянова как в ходе предварительного следствия и суда, его характеристик, активной позиции по защите своих доводов, правомерно признал его вменяемым. Проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, на что указывает осужденный, не имеется.

Доводы что осужденный создал семью, состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО17., воспитывает ее троих малолетних детей, не подтверждается какими-либо объективными данными. Указанные данные записаны в судебном заседании со слов Ульянова. В ходе предварительного следствия осужденный утверждал, что холост, детей не имеет. По материалам дела, следует, что он проверялся участковым уполномоченным полиции и было установлено, что он проживает по месту своей регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. в отношении Ульянова ... оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ (шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара), через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня оглашения, осужденный в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Председательствующий п/п Власов А.Л.

Судьи п/п Нуриев А.Д.

п/п Белоярцев В.В.

Справка дело N 22-... /21

Судья ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка