Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2194/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2194/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Ильиных С.А.
адвоката Букало И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Новикова Ю.П., Букало И.П., осужденного Сулимова Р.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года, которым
Сулимов Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
21 мая 2020 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
25 июня 2020 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Егорьевского районного суда Алтайского края от 18 августа 2020 года) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 мая 2020 года) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 08 марта 2021 года составляет 1 год 9 месяцев 28 дней);
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения адвоката Букало И.П., мнение прокурора Ильиных С.А., апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Сулимов Р.С., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенном не позднее 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ на территории г. Рубцовска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сулимов Р.С. вину признал в полном объеме, подтвердил, что заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков Ю.П. не оспаривает правильность юридической квалификации действий осужденного Сулимова Р.С. и доказанность его вины, полагает приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Автор жалобы полагает, что судом не учтено нахождение сожительницы Сулимова в состоянии беременности, которая нуждается в заботе и опеке, а также материальном обеспечении, которое может обеспечить только сам Сулимов. При назначении осужденному наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил наказание в виде реального лишения свободы, что негативно отразится на семье осужденного, в связи с чем просит изменить приговор суда и назначить Сулимову Р.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П. в целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Новикова Ю.П. Автор жалобы считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007г., так как судом не мотивирован вид назначенного наказания.
Полагает, что с учетом характеризующего материала на осужденного, ему не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что также следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996г. о недопустимости назначения необоснованного наказания. Судом также не учтено влияние назначенного наказания на членов семьи осужденного, которые будут ограничены в осуществлении своих прав. Приводя ссылку на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ 11.01.2007г., автор жалобы обращает внимание на возможность суда назначить менее строгое наказание при наличии исключительных обстоятельств по делу.
Постановленный приговор в отношении Сулимова не соответствует тяжести содеянного. Автор жалобы просит учесть, что Сулимов вину признал полностью, оказал содействие следствию выразившееся в даче подробных, признательных показаниях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, чистосердечно раскаялся в содеянном, был снят с учета в УИИ 23.12.2020г., в связи с отбытием основного вида наказания.
С учетом абз. 6 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007г. просит учесть объяснение, данное Сулимовым до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной. При определении вида и размера наказания суд не учел молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери и бабушки, которые нуждаются в посильной помощи, состояние беременности сожительницы, нуждающейся в заботе и поддержке, а также то обстоятельство, что он является единственным мужчиной в семье. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что Сулимов не представляет опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно при назначении ему менее строго наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Сулимов Р.С. приводит доводы аналогичные доводам своих защитников, считая целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит суд апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Филиповский В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Сулимов Р.С. признал в полном объеме вину в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора. В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.
Действия осужденного Сулимова Р.С. верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.
Что касается назначенного Сулимову Р.С. наказания, то в целом оно назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Сулимова Р.С. обстоятельств признаны и надлежаще учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, беременность сожительницы, оказание посильной помощи престарелой бабушке.
Что касается довода стороны защиты относительно необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения Сулимова Р.С., отобранного сотрудниками ГИБДД после его отстранения от управления автомобилем по результатам медицинского освидетельствования, установившего алкогольное опьянение последнего, в качестве его явки с повинной, то суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не усматривает объективных оснований для учета данного объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при назначении наказания Сулимову Р.С. в качестве иного смягчающего обстоятельства судом учтено активное способствования расследованию преступления.
Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, наказание Сулимову Р.С. правомерно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе состояние здоровья матери и бабушки осужденного является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сулимову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивированно. Доводы жалоб о незаконности назначения Сулимову Р.С. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированной в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Вопреки указанным требованиям, факт наличия у Сулимова Р.С. прежних судимостей за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражен как при квалификации действий и описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и при назначении осужденному вида и размера наказания.
Данное обстоятельство, а именно указание суда при назначении наказания о том, что Сулимов Р.С. ранее судим, при том, что иных судимостей, кроме как за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у него не имеется, свидетельствует о повторном учете имеющихся у осужденного судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, что является недопустимым и противоречит положениям уголовного закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда ссылку суда об учете при назначении вида и размера наказания наличие прежних судимостей у Сулимова Р.С., по которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы - смягчить.
При этом, оснований для смягчения назначенного за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 марта 2021 года в отношении Сулимова Р. С. изменить.
Исключить из приговора указание суда об учёте при назначении вида и размера наказания Сулимову Р.С., что он ранее судим.
Смягчить назначенное Сулимову Р.С. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 июня 2020 года, окончательно назначить Сулимову Р.С. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
