Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-2194/2020
Судья первой инстанции Мисерев В.Н. Дело N 22-2194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Томск 14 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кина А.Р.,
судей Уткиной С.С., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Майорове М.А.,
с участием защитника осужденной Кошарновой Г.С. адвоката Стариковой Н.М.,
прокурора Маркарян Д.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валиевой Э.М. в защиту интересов осужденной Кошарновой Г.С. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года, которым
Кошарнова Гульнара Салаватовна, /__/;
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление защитника осужденной Кошарновой Г.С. адвоката Стариковой Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В. о необоснованности жалобы, законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Кошарнова Г.С. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.
Преступление совершено в г.Стрежевом Томской области в период времени с 16.20 часов до 20.40 часов 12 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кошарнова Г.С. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник Валиева Э.М., не соглашаясь с приговором, считает, что суд вынес несправедливый приговор без учета личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание. Отмечает, что Кошарнова Г.С. вину признавала полностью, в ходе предварительного следствия дала последовательные и признательные показания, что, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, относиться к обстоятельствам смягчающим наказание, и было учтено судом при вынесении приговора. Вместе с тем полагает, что суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Кошарновой Г.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, она дала признательные показания, после чего добровольно подтвердила свои показания при их проверке на месте преступления. Указывает, что Кошарнова Г.С. полностью возместила потерпевшей К. причиненный ущерб на сумму 2138 рублей 88 копеек, в связи с чем потерпевшая не имеет к осужденной претензий, что также является смягчающим наказание обстоятельством. Отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что Кошарнова Г.С. не представляет повышенной опасности для окружающих, поскольку данное преступление было совершенно ею благодаря тому, что потерпевшая забыла свою банковскую карточку в магазине на терминале оплаты за покупки. Кроме того поясняет, что преступление было совершено Кошарновой Г.С., в том числе, из-за сложного материального положения, поскольку на иждивении осужденной находиться муж-инвалид. Несмотря на это, с банковского счета потерпевшей Кошарнова Г.С. потратила лишь незначительную денежную сумму исключительно на нужды своей семьи, а после карточку уничтожила. Отмечает, что судом не было установлено наступления тяжких последствий от преступления, Кошарнова Г.С. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет в /__/ постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного Кошарновой Г.С. преступления, незначительной суммы, похищенной ею, и полного возмещения причиненного ущерба, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись основания для изменения категории совершенного Кошарновой Г.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом ссылается на судебную практику и положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ. Просит изменить приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16.10.2020, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Кошарновой Г.С. преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить осужденную от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекратить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенко Л.Н. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность Кошарновой Г.С. в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Так, виновность осужденной Кошарновой Г.С. подтверждена ее собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей К., свидетелей Е., М., Р., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими оценку в приговоре.
Анализ материалов дела показывает, что по нему собрано достаточно доказательств, позволяющих принять правильное решение. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Кошарновой Г.С. в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий Кошарновой Г.С. является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы.
Наказание Кошарновой Г.С. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ.
Так, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного Кошарновой Г.С., данные о ее личности, состояние его здоровья, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания Кошарновой Г.С. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п."к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденной мужа-инвалида.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для учета признательных показаний осужденной в ходе предварительного следствия в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку пояснение виновного об обстоятельствах совершенного преступления не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Поскольку что-то нового в ходе предварительного расследования, что было бы не известно следствию, Кошарнова Г.С. не сообщила, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о способствовании раскрытию и расследованию преступления, ею совершено не было, данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности Кошарновой Г.С., суд обоснованно не счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Принимая во внимание совершение осужденной умышленного корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшей, судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 16 октября 2020 года в отношении Кошарновой Гульнары Салаватовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валиевой Э.М. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
