Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2193/2021

гор. Ставрополь 29 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Карданове Х.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.

осужденного Панасицкого В.А. посредством видеоконференцсвязи

его защитника, адвоката Федорцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Панасицкого В.А. и адвоката Апольской Л.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым:

Панасицкий ФИО11, ранее судимый:

1.) Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 20000 руб., Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 15000 руб. штрафа;

2.) Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 20000 руб., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 25000 руб., не отбытое наказание в виде штрафа составляет сумму 24651 руб. 32 коп.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 24500 руб., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, со штрафом в сумме 24500 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 24500 рублей исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Панасицкого ФИО12 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9750 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осужденного и защитника просивших приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство или прокурору, мнение прокурора Горбатко Л.И. просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панасицкий В.А. признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 часа 30 минут по 22 часа 50 минут в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Панасицкий В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, так как судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Считает, что у органа дознания не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него, в его действиях имеется состав административного правонарушения. Квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является неверной. Выводы суда об умышленном совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он не сдал свое водительское удостоверение, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ влечет приостановление срока лишения его права управления транспортным средством. Указывает, что утратил водительское удостоверение, и в апреле 2016 года, находясь в СИЗО, написал заявление об утрате, которое направил в ОГИБДД ОМВД по Буденновскому району. Судом не установлен факт предъявления им сотрудникам полиции водительского удостоверения, доказательств, которые содержат такие сведения, не имеется, и судом не исследовались. Водительское удостоверение изымалось у его брата, а не у него. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела он подавал многочисленные ходатайства, но они вес отклонены и не рассмотрены в должной форме, считает это нарушением его права на защиту. Указывает, что у суда имелись все основания для возвращения дела прокурору. Суд не достаточно точно исследовал все обстоятельства дела, дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Адвокат Апольская Л.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не дают возможности прийти к достоверному выводу о причастности Панасицкого В.А. к инкриминируемому ему преступлению. Кроме того, суровое наказание стало для её подзащитного и членов его семьи тяжким бременем и суровым испытанием. Просит приговор отменить, оправдать Панасицкого В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Панасицкого В.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Панасицкого В.А., который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения от управления автомобилем, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, об обстоятельствах проводимых действий, подтверждающих место, время, событие преступления.

Показаниями Панасицкого В.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах 2014 года, когда он дважды был, подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда он после распития спиртных напитков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, предоставил сотруднику полиции свое водительское удостоверение, срок которого, истек в апреле 2018 года, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, вина Панасицкого В.А. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а также вещественными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в котором подробно разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения, начале срока исчисления наказания, последствия не сдачи водительского удостоверения (т. 1 л.д.179);

постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в котором разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения, начале срока исчисления наказания (т. 1 л.д.189);

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Панасицкий В.А. имеет водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информация о его сдачи отсутствует (т. 1 л.д.23);

справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Панасицкий В.А. водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал (т. 1 л.д.198);

справкой Буденновского РОСП УФССП России по СК, согласно которой в отношении Панасицкого В.А. на исполнении имелось исполнительное производство N-ИП о взыскании штрафа по административному правонарушению по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было в связи с истечением срока давности (т. 1 л.д.185);

протоколом об отстранении Панасицкого В.А. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобилем марки ВАЗ-21099 г/н N в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 8);

протоколом о направлении Панасицкого В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он письменно отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отношении Панасицкого В.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.10);

определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было прекращено производство в отношении ФИО1 по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение является повторным (т. 1 л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым является участок местности в 20 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в 5 метрах от пересечении с <адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ-21099 г/н N, которым управлял Панасицкий В.А. и был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.15-19);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панасицкий А.А. (родной брат подсудимого) добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС "N N" на автомобиль ВАЗ-21099 г/н N и водительское удостоверение <адрес> на имя Панасицкого В.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 17 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 р/з N, далее, в кабинете N ОМВД России по <адрес>, были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, протокол об административном правонарушении <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ и DVD-диск с видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС, на которых зафиксировано как в отношении ФИО1 за управление автомобилем ВАЗ-21099 г/н N проводятся процессуальные действия и составляются процессуальные документы для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых он отказывается (т. 1 л.д.100-111);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N ОМВД России по <адрес> были осмотрены свидетельство о регистрации N N и водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО1 (т. 1 л.д.119-124).

Оценивая показания осужденного Панасицкого В.А. в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Панасицкого В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Как видно из материалов дела Панасицкий В.А. давал показания об обстоятельствах совершения им преступления с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого. В период производства указанного выше следственного действия Панасицкому В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, принимал участие защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности Панасицкого В.А. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В частности, почему не доверяет показаниям осужденного Панасицкого В.А., о том, что он в ходе дознания оговорил себя и почему принимает за основу показания осужденного Панасицкого В.А., которые были оглашены в судебном заседании. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Панасицкого В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат. Данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Панасицкого В.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

Письменные документы и вещественные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционных жалоб о истечении на дату совершения преступления, срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты поскольку опровергаются положениями ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в частности, водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судом достоверно установлено, что Панасицким В.А. водительское удостоверение не сдавалось в органы ГИБДД в установленный законом срок, в связи с чем срок лишения специального права у осуждённого не истек.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного Панасицкого В.А. в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Панасицкого В.А. апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Панасицкого В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, в частности вынесения постановлений об отказе в возвращении дела прокурору без удаления в совещательную комнату, подлежат отклонению поскольку в силу ч.2 ст.256 УПК РФ постановление о возвращении дела прокурору выносится в совещательной комнате, иные постановления выносятся в зале судебного заседания.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осужденного о его не извещении о судебном заседании, состоявшемся 28 января 2021 года, поскольку ранее Панасицкий В.А. объявлялся в розыск, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании назначенном на 25 ноября 2020 года в суд не явился, представив телефонограмму о своей "большой занятости" (т.2, л.д.18). Постановление о розыске было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.2, л.д.47).

Замечания на протокол судебного заседания содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного были рассмотрены председательствующим судьей и частично была удовлетворена их правильность (т.2, л.д.187-188), в связи с чем доводы Панасицкого В.А. о невручении ему копии обвинительного акта, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты и подсудимого, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах о невиновности Панасицкого В.А. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

Доводы содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе осужденного о нарушении его права на защиту, выразившееся в не ознакомлении его с материалами уголовного дела, противоречат представленным документам, в соответствии с которыми Панасицкий В.А. по окончанию дознания ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника без ограничения во времени (т.1, л.д.224-225). В последствии ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.2, л.д. 84, 102,104). После постановления приговора Панасицкий В.А. ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме (т.2, л.д.167, 168, 170).

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Панасицкий В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Панасицкому В.А. суд первой инстанции в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панасицкому В.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное Панасицкому В.А. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному Панасицкому В.А. любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.