Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2193/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретарях Шелковниковой А.В., Соколенко К.В.

с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

адвокатов Демидовского В.В., Денисова В.К.,

осужденного Зырянова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Советско-Гаванского городского прокурора Голубева А.П., апелляционным жалобам осужденного Зырянова С.Г., адвоката Денисова В.К., действующего в интересах осужденного Зырянова С.Г. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года, которым

Малевский И.Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малевскому И.Е. наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в отношении Малевского И.Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении сохранена, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором, Зырянов С.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 июня 2017 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. 31 октября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 августа 2020 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

осужден

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Зырянову С.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и сохранена до вступления приговора в законную силу. Осужденный Зырянов С.Г. взят под стражу в зале суда.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года в отношении Зырянова С.Г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Зырянову С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зырянова С.Г. под стражей и время содержания под домашним арестом.

С Зырянова С.Г. и Малевского И.Е. солидарно в пользу ФИО4, в счет компенсации материального ущерба взыскано 950 000 рублей.

С Зырянова С.Г. и Малевского И.Е. солидарно в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба взыскано 445 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Зырянова С.Г., адвокатов Денисова В.ФК., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Демидовского В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов С.Г. и Малевский И.Е. осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля "Нисан-Куб" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 14 часов 09 января до 04 часов 27 минут 10 января 2020 года в районе <адрес>, в результате которого, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 445 000 рублей.

Они же, осуждены за уничтожение путем поджога автомобиля "Нисан-Сафари" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в период с 22 часов 20 января до 06 часов 10 минут 21 января 2020 года, в районе <адрес>, в результате которого, потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей.

Преступления совершены в г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Малевский И.Е. свою вину признал полностью, Зырянов С.Г. - вину не признал.

В апелляционном представлении Советско-Гаванского городской прокурор Голубев А.П., не оспаривает доказанность вины Малевского И.Н., Зырянова С.Г. в совершенных преступлениях, правильность квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что данные, характеризующие личность Малевского И.Е. учтены не в полной мере, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Указывает о нарушении требований ст. 308 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденным не конкретизировано. Обращает внимание на нарушение судом положений ч.34 ст.72 УК РФ при зачете Зырянову С.Г. срока содержания под домашним арестом. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением осужденным наказания и произвести Зырянову С.Г. зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Денисов В.К., в интересах Зырянова С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ст.75 УПК РФ суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Полагает, что протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 25 марта 2020 года является недопустимым в связи с нарушением ч.2 ст.7, ч.4 ст.164, ч.2 ст.202, ст.9 УПК РФ, ввиду примененного в отношении Зырянова С.Г. насилия. Кроме этого, при проведении экспертиз от 06 апреля, 06 мая 2020 года, было нарушено право на защиту, поскольку протоколы ознакомления с постановлениями об их назначении были предъявлены к ознакомлению после проведения экспертных исследований, и сторона защиты была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.198 УПК РФ. Указывает на нарушение положений ч. 2 ст. 159 ч.2 ст.86, п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ ввиду отказа в проведении информационно-аналитической экспертизы по сотовым телефонам, а также отказа в приобщении объяснения матери ФИО7., полученного адвокатом, об оказанном на него давлении со стороны потерпевшего. Ссылается на необоснованное, без согласия сторон, оглашение показаний свидетеля защиты ФИО1 Оспаривает показания свидетеля ФИО5, ввиду их искажения судом. Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями Малевского И.Е. и телефонными переговорами Зырянова С.Г. и Малевского И.Е. Ссылаясь на показания ФИО7., протокол очной ставки, телефонные переговоры заявляет о ложности показаний ФИО7 Обращает внимание на ряд доказательств, которые подтверждают оговор со стороны Малевского И.Е. Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зырянов С.Г., считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Денисова В.К. Считает, что протокол выемки журнала учета вызовов от 13 мая 2020 года подлежит исключению из числа доказательства, поскольку документы об его изъятии составлены после его фактической выемки сотрудниками правоохранительных органов. Оспаривает его опознание по фотографии свидетелем ФИО12, поскольку была возможность провести опознание лично. Указывает на незаконность отказа в заявленных, стороной защиты, ходатайствах. В ходе судебного заседания, судом не выяснен мотив преступления, не устранены противоречия, его вина не доказана, доводы стороны защиты не опровергнуты. Судом не учтено, что у него на иждивении имеется двое детей. Отмечает, что рецидивистом, особо опасным для общества он не является. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевший ФИО2, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств дела, полагает, что приговор чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Зырянова С.Г., и его защитника Денисова В.К. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст.389.19 ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступившие возражения, находит выводы суда о виновности осужденных Малевского И.Е., Зырянова С.Г. в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Зырянов С.Г. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что в момент их совершения, поскольку является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, находился дома совместно с супругой и ее братом. С Малевским И.Е. знаком, он помогал по хозяйству, пользовался его старой одеждой, и в его доме никогда не ночевал. Ранее занимался перепродажей дизельного топлива, в связи с чем, на его одежде могли остаться следы горюче-смазочных материалов. В предварительный сговор с Малевским И.Е. на совершение поджогов не вступал, денег ему не платил, полагает, что он его оговаривает, ввиду оказанного воздействия потерпевшим ФИО4

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО3 подтвердила факт нахождения супруга дома по ночам, исключила ночлег в их доме Малевского И.Е., аналогичные сведения подтвердил брат ФИО3 - ФИО6

Суд первой инстанции, при наличии документов, свидетельствующих о нахождении свидетеля защиты ФИО6, за пределами Советско-Гаванского района, пришел к обоснованному выводу об оглашении его показаний данных на предварительном следствии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, сторона защиты, не была лишена возможности заявить ходатайство о его допросе при возвращении, что сделано не было.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку их показаниям, а также показаниям Зырянова С.Г. о своей непричастности к инкриминируемым деяниям, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так из показаний ФИО7 данных, в ходе предварительного следствия, следует, что он, за денежное вознаграждение, согласился с предложением Зырянова С.Г. совершить поджог автомобиля ФИО2, находящегося во дворе <адрес>. Зырянов С.Г. обеспечил воспламеняющей жидкостью, которой они облили автомобиль, и последний поджог его, после чего скрылись с места преступления, выкинув по пути верхнюю одежду. После произошедшего, ночевали дома у Зырянова С.Г.

В отношении имущества ФИО4, Зырянов С.Г. обеспечил его бензином, показал место нахождение автомобиля "Ниссан Сафари" во дворе <адрес>, и он за денежное вознаграждение совершил поджог, После чего пошел домой к Зырянову С.Г., где переоделся и остался ночевать, а утром уехал на такси, которое ему вызвал Зырянов С.Г.

С потерпевшими ФИО2, ФИО4 до произошедших событий знаком не был. За проделанную работу Зырянов С.Г. заплатил ему 5 000 и 10 000 рублей соответственно.

Свои показания ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки с Зыряновым С.Г., ФИО3, ФИО8, а также при проверке показаний на месте, при осмотре записей камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам стороны защиты Зырянову С.Г. была предоставлена возможность устранить противоречия в показаниях ФИО7, путем проведения очной ставки, при этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность неоднократного ее проведения.

Индивидуальный предприниматель ФИО9, у которой была изъята тетрадь учета вызова такси, пояснила обстоятельства фиксации заявок.

Протоколом осмотра указанной тетради, с учетом показаний Зырянова С.Г. о принадлежности номера сотового телефона, в судебном заседании установлено, что 21 января 2020 года в 08 часов 50 минут после звонка с его телефона к нему домой был направлен автомобиль такси.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для признания протокола выемки указанного журнала недопустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты, материалы дела содержат сведения об изъятии указанного журнала у ФИО9, иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в результате совершенного поджога был уничтожен его автомобиль, не подлежащий восстановлению, а только утилизации, и вследствие этого, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 445 000 рублей, являющийся для него значительным.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что является фактическим собственником автомобиля "Нисан-Сафари", переданным им в пользование своему отцу ФИО4 При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения увидел человека, который совершил поджог автомобиля и убежал, в результате чему ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 950 000 рублей. Впоследствии, в присутствии ФИО10 осужденный ФИО7, извинился за поджог автомобиля, рассказал обстоятельства совершенного преступления, о своей роли и роли Зырянова С.Г.

Свидетель Чуб В.С. пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль сына, который сожгли.

Из показаний ФИО10 следует, что к нему обратился его племянник ФИО7, по просьбе которого он организовал встречу с ФИО4, на которой рассказал о том, что совершил поджог автомобиля за денежное вознаграждение, полученное от Зырянова С.Г.

При проведении осмотров места происшествия с участием ФИО7, была обнаружена и изъята одежда, в которой они совершали преступления, а также последний указал на гаражный бокс 19 в ГСК "Моряк-3", где набирали дизельное топливо для поджога автомобиля ФИО2

При проведении обыска в указанном гараже были обнаружены и изъяты воронка и насос для перекачки топлива, жидкость из бочки, сделаны смывы.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является собственником гаражного бокса N 19 ГСК "Моряк-3", где хранил бочки с остатками топлива. В декабре 2019 года увидел, что на воротах отсутствует навесной замок, свой гараж в пользование он никому не передавал.

Свидетель ФИО12 рассказал о том, что накануне поджога автомобиля ФИО2 в районе ГСК "Моряк-3" встретил с Зыряновым С.Г. с еще одним молодым человеком.

При проведении опознания ФИО12 опознал его.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного по его фотографии опознания, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, протокол отвечает требованиям ст.166, 167 УПК РФ и не содержат каких-либо нарушений.

Из заключения экспертов от 26 марта 2020 года N 140, 06 апреля 2020 года N 270, 353э от 09 апреля 2020 года, дополнительной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, N 455э от 06 мая 2020 года, 373 от 06 мая 2020 года следует, что на изъятой с участием ФИО7 одежде были обнаружены следы пота и эпителиальные клетки ФИО7, Зырянова С.Г., следы смеси нефтепродуктов, на воронке - следы пота и эпителиальные клетки ФИО7

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено. Доводы стороны защиты об ознакомлении осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении экспертам дополнительных материалов, об обратном не свидетельствуют.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы, чем сторона защиты и воспользовалась, как видно из материалов дела, заявив соответствующие ходатайства, которые были разрешены следователем и судом первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что проведенные по делу экспертизы, не являются единственными доказательствами по делу, а были проверены и оценены судом, в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда не было, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленных ими текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Длительное нахождение у следователя образцов ДНК Зырянова С.Г. не свидетельствует о порочности проведенных по делу экспертиз. Кроме этого при проведении исследований эксперты не указывали на его недостаточность либо невозможность проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов не нашел оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия у Зырянова С.Г. образцов для сравнительного исследования, как в ходе судебного заседания, так и при постановлении приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.