Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 22-2192/2022

Санкт-Петербург 11 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Потемкиной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника - адвоката Пахомовой Ю.И., представившей удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васиной М.А., действующей в защиту интересов осужденного Рощина А.С., на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, которым

РОЩИН Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

Осужден:

по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы,

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за преступление от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 3 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно,

по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 4 к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания по <данные изъяты>

Взыскано с Рощина А.С. в пользу Потерпевший N 1 в порядке возмещения материального ущерба от преступления 1444 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Рощина А.С. и адвоката Пахомовой Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рощин А.С. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Рощин А.С.) признан виновным в совершении двух умышленных уничтожений чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рощин А.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васина М.А. в защиту осужденного Рощина А.С. считает приговор суда подлежащим отмене, полагает необходимым Рощина А.С., в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В обоснование указывает, что Рощин А.С. вину в совершении преступлений не признал, показал, что к данным преступлениям не причастен, и их не совершал. При этом отмечает, что бесспорных доказательств виновности Рощина А.С. в ходе судебного следствия суду не представлено, а собранные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, не указывают на причастность именно Рощина А.С. к совершению данных преступлений.

Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевших, в том числе Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, которые только предполагают, что именно Рощин А.С. повредил их имущество, а также свидетеля Свидетель N 2, которая очевидцем преступлений не являлась.

Указывает о необходимости толкования всех сомнений в виновности осужденного в его пользу.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Лужского городского <данные изъяты> Уберская Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Рощина А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рощин А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, не признал, показав, что продукты из магазина брал в долг, намереваясь за них заплатить позднее, угроз продавцу не высказывал. Вину по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ, не признал, показал, что входные двери не повреждал, ударов по входным дверям не наносил.

Суд надлежащим образом оценил показания осужденного Рощина А.С., которые опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Признавая доказанной вину Рощина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в присутствии осужденного доказательства, в том числе на показания потерпевшей Потерпевший N 2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Рощин А.С., стал требовать в долг товары из магазина, на что получил отказ. Тогда Рощин А.С. стал ей угрожать применением насилия, размахивал руками перед ее лицом, выражался нецензурной бранью, его угрозы она воспринимала реально, поскольку Рощин А.С. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выставила на прилавок товар, требуемый Рощиным А.С., еще раз потребовав за него заплатить, на что Рощин А.С. никак не отреагировал и вышел из магазина с похищенным.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, которому на праве собственности принадлежит магазин, из которого совершены хищения, осведомленного о произошедших событиях со слов продавца Потерпевший N 2, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, давшей показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 о совершенном осужденным преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия - магазина ИП Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, а также справками о количестве и стоимости похищенного имущества, накладными.

Признавая доказанной вину Рощина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в присутствии осужденного доказательства, в том числе на показания потерпевшей Потерпевший N 3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала, как Рощин А.С. стучит во входную дверь ее квартиры и пытается ее открыть. Далее она услышала, как Рощин А.С. после замечания ее соседки Потерпевший N 4 стал стучать в дверь последней. Действиями Рощина А.С. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум в подъезде дома, вышла из своей квартиры и увидела, что Рощин А.С. руками и ногами, а также каким-то предметом, похожим на арматуру, бьет по двери соседней квартиры. Она сделала ему замечание, после чего Рощин А.С. пошел в её сторону, она, испугавшись, забежала к себе в квартиру, закрыла изнутри дверь на замок. Рощин А.С. стал наносить удары по её двери. Действиями Рощина А.С. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, подтвердившей наличие на дверях повреждений.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых с участием потерпевших зафиксированы повреждения входных дверей, с приложением фототаблиц, а также справками ИП С.А.Н. о стоимости металлических дверей с установкой.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой , оснований для оговора осужденного судом не установлено, они оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом достоверными.

Делая выводы о доказанности вины Рощина А.С., суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Суд правильно квалифицировал действия Рощина А.С. как совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также двух умышленных повреждений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на п. "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ вместо п. "г" ч. 2 ст. 161 УК при квалификации действий Рощина А.С. не повлияло на законность и обоснованность принятого в отношении Рощина А.С. судебного решения, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий как совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку диспозиция статьи при этом указана судом верно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, указанным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, свидетельствующими о совершении Рощиным А.С. двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в совершении которых Рощин А.С. признан виновным и по которым назначено наказание, как следует из резолютивной части приговора.

Принимая во внимание, что Рощин А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой (N), а также учитывая поведение Рощина А.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Рощина А.С. у суда первой инстанции не имелось, и он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рощина А.С., по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья Рощина А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При назначении наказания осужденному суд также принял во внимание, что Рощин А.С. не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учел показания свидетеля Свидетель N 3, характеризующей своего сына удовлетворительно.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что Рощин А.С. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Рощина А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Рощина А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за совершенные преступления в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и являющихся основанием для назначения Рощину А.С. наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступлений являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года в отношении РОЩИНА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васиной М.А., действующей в защиту интересов осужденного Рощина А.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка