Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Канахина М.Г.,

защитника осужденного Спицова М.В. - адвоката Грушецкой О.Л.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н., апелляционным жалобам осужденного Канахина М.Г. и его защитника - адвоката Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Плесецкого судебного района <адрес> по ч.1 ст.117 УК РФ на 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Плесецкого судебного района <адрес> ч.1 ст.119 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей по ст.319 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 27 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Плесецкого судебного района <адрес> ч.1 ст.117 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- осужден по пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Канахина М.Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора и защитника осужденного Спицова М.В. - адвоката Грушецкой О.Л., просившей оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о необходимости изменения судебного решения по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канахин и Спицов признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н., обращая внимание на наличие постановленного в отношении Спицова 9 февраля 2021 года приговора, просит приговор изменить, указав о назначении осужденному наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием по приговору от 9 февраля 2021 года, определив Спицову 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 17 января 2020 года окончательно назначить Спицову 1 год 5 месяцев и 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н. в защиту интересов осужденного Канахина, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на показания осужденных в судебном заседании, полагает, что доказательств наличия между ними предварительного сговора на хищение имущества, как и причастности к преступлению Спицова нет. Указывает, что Канахин, находясь в состоянии опьянения при даче показаний, оговорил Спицова. Обращая внимание на показания потерпевшего, материальное положение его семьи и значимость похищенного у него инструмента, полагает, что признак значительности причиненного потерпевшему ФИО117 имущественного ущерба с учетом стоимости имущества вменен необоснованно и просит его исключить. Указывая на признание дома, из которого было совершено хищение, аварийным и не пригодным для проживания, полагает, что судом также необоснованно квалифицированы действия Канахина как хищение с незаконным проникновением в помещение, поскольку разрешающих документов на пользование квартирой для хранения вещей ФИО123 не предоставлялось. Критически относится к показаниям сотрудника полиции Свидетель N 5, который заинтересован в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, действия Канахина переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канахин также считает приговор суда незаконным и необоснованным по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Заявляет об отсутствии у него умысла на кражу, поскольку со Спицовым он шли в расселенный дом за старыми розетками и металлоломом. Указывая на установленные смягчающие наказание обстоятельства, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и.о.прокурора Саранов В.Ю. и государственный обвинитель Федотова Д.В. просят приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Спицова и Канахина в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания осужденные вину в совершении кражи инструмента у ФИО124 не признали, заявив, что действительно вместе пошли в расселенный дом, чтоб взять там розетки и электровыключатели. Канахин взломал замок в <адрес>, в которой нашел различный инструмент. Подумав, что инструмент ничей, Канахин сложил его в сумку. В это время в квартиру зашел Спицов, которому Канахин сообщил о найденном инструменте, после чего они покинули квартиру с имуществом.

Доводы осужденных о непричастности к хищению имущества ФИО117 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденных, данные ими на предварительном следствии.

Так, осужденные сообщили, что договорились совершить хищение розеток, выключателей и проводов из расселенного дома, в котором ранее проживал потерпевший. Придя в дом, Канахин строительной скобой отжал закрытую дверь квартиры ФИО117, после чего они вместе прошли в квартиру, где обнаружили различный инструмент, который собрали в сумку и с похищенным скрылись.

Кроме того, виновность осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд обоснованно привел в приговоре.

Так, потерпевший ФИО125 показал, что летом 2020 года их дом был расселен и ему предоставлено другое жилье, однако, с разрешения главы администрации хранил там часть вещей. ДД.ММ.ГГГГ, придя на место происшествия, обнаружил, что дверь в его квартиру взломана, а из квартиры пропал инструмент общей стоимостью 7800 рублей. На следующий день он снова приехал на место происшествия, где обнаружил осужденных, которые находились в подсобном помещении 2 этажа.

Аналогичные сведения изложила свидетель Свидетель N 2, которая после звонка потерпевшего приехала на место происшествия в расселенный дом, где у нее также оставалась часть невывезенных вещей. Она также обнаружила, что двери ее квартиры, как и квартиры ФИО117, были взломаны.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, в результате которых зафиксирован факт проникновения путем взлома замка, а в квартире ФИО117 была обнаружена металлическая скоба, выемки, а в отделе полиции зафиксирована часть похищенного имущества, выданного осужденными сотрудникам полиции, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Канахина и Спицова виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав их действия по пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств, в том числе и тех, о недопустимости которых заявляла сторона защиты в судебном заседании, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Квалифицируя действия осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учел имущественное положение потерпевшего ФИО117, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, доход семьи, наличие иждивенцев, кредитных и иных обязательств, обоснованно признав, что причиненный ФИО117 в результате хищения имущества стоимостью 7800 рублей ущерб является для него значительным, что подтвердил потерпевший в судебном заседании. При этом ущерб, причиненный ФИО117, превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в связи с чем доводы адвоката ФИО110 о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшему являются несостоятельными.

Также, вопреки утверждениям стороны защиты, действия осужденных обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в помещение.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строение или сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как видно из материалов дела, потерпевший в своей бывшей квартире, находящейся в доме, признанным непригодным для проживания, хранил часть своих вещей, которые не успели вывезти на новое место жительства. Дверь в квартиру была закрыта на замок, который осужденные с целью хищения чужого имущества взломали и незаконно проникли в помещение.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели - завладения имуществом потерпевшего, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, потерпевшего и осужденных, данные ими на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями, как и самими осужденными друг друга, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Канахина и Спицова на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными, поскольку заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции не нашли подтверждения. Показания осужденных, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников. При этом замечаний к протоколам допросов и задержания у осужденных и их адвокатов не имелось.

Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений, в том числе и на основании показаний свидетелей, потерпевшего и самих осужденных, данных ими на предварительном следствии.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, а к осужденному Канахину, кроме того, и положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и снижению, либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.52, 53 абз.1 и 57 абз.3 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно материалам дела Спицову постановлением суда от 10 декабря 2020 года назначенное ему приговором 17 января 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 27 дней лишения свободы, а приговором от 9 февраля 2021 года Спицов осужден по ч.1 ст.117 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Спицову необходимо было сначала назначить наказание за указанное преступление, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ.

Назначая Спицову наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, судебная коллегия полагает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая решение о зачете в срок наказания по настоящему приговору времени содержания Спицова под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный с 4 ноября 2020 года содержался под стражей по рассматриваемому уголовному делу и к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговорам от 17 января 2020 года и 9 февраля 2021 года не приступал, в связи с чем зачету в срок отбытия наказания подлежит время его содержания под стражей в период с 4 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО12 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 9 февраля 2021 года, более строгим, назначенным по пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Спицову М.В. 1 год лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 17 января 2020 года, окончательно назначить Спицову М.В. 1 год 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Спицова М.В. под стражей в период с 4 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Канахина М.Г. и адвоката Окрепиловой Н.Н., апелляционное представление и.о.прокурора Плесецкого района Архангельской области Курганович О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка