Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2192/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Кушнарёвой Н.Г., Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

осужденного Ермакова А.Ю.,

адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жариковой Т.А., апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года, которым

Ермаков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган в дни, им установленные.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.Ю. приговором суда признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков А.Ю. фактически вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.А. Жарикова, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит судебное решение изменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд постановилсчитать условным как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа, что противоречит требованиям ст.73 УК РФ. Помимо того, мотивируя выводы о наличии оснований для конфискации имущества осужденного, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст.104 УК РФ, тогда как следовало сослаться на положения ст.104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, постановить о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.104 УК РФ и дополнением ее ссылкой на ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.Н. указывает на необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливость, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование позиции отмечает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства - протоколы осмотра предметов CD-дисков с записью телефонных переговоров Ермакова А.Ю. и протокол наложения ареста на автомобиль последнего. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Ермакова А.Ю. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого Ермакова А.Ю., который не оспаривал, что занимался реализацией табачных изделий, а также, что табачная продукция, обнаруженная в магазине <данные изъяты>, его автомобиле и в гаражных боксах, принадлежит ему; показаниями свидетелей А, В, Ж, Ж1, К, Л, М, С, Т и Ш, осуществляющих лично, либо через родственников предпринимательскую деятельность в различных населенных пунктах Алтайского края, об обстоятельствах их знакомства с Ермаковым А.Ю. и приобретения у него табачных изделий ДД.ММ.ГГ годах; при этом из оглашенных показаний свидетелей А, В, Ж, К, Л, Т и Ш следует, что приобретенная ими у Ермакова А.Ю. табачная продукция не имела специальных акцизных марок, а свидетеля С - что приобретенные у Ермакова А.Ю. табачные изделия были маркированы акцизными марками иностранных государств; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>; в автомобиле марки "NISSAN VANETTE" г/н *** регион, принадлежащем осужденному, припаркованном по вышеуказанному адресу; в гараже, расположенном по адресу: <адрес>; в гаражном боксе *** ПГПСК ***, расположенном по адресу: <адрес>; в гаражном боксе *** ПГСК ***, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция, общей стоимостью согласно заключению эксперта 1 372 103 руб. 96 копеек, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют предоставленные органу следствия рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "наблюдение", протоколы иных следственных действий.

Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность Ермакова А.Ю. к совершению преступления, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания вышеуказанных свидетелей, согласующиеся с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ермакова А.Ю. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащая оценка судом дана и показаниям осужденного Ермакова А.Ю. в части того, что при осуществлении деятельности по реализации табачной продукции он не обращал внимание на их маркировку, а потому в его действиях отсутствует умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, которые обоснованно расценены критически, как способ защиты.

Что касается доводов адвоката Афанасьева А.Н. о недопустимости доказательств - протоколов осмотра предметов CD-дисков с записью телефонных переговоров Ермакова А.Ю., заключения эксперта N 24-19-07-163 от 17.07.2019, а также о нарушении требований УПК РФ при составлении протокола наложения ареста на автомобиль осужденного, то они судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что всем доводам стороны защиты судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы адвоката не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Ермакова А.Ю. в совершении преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по п. "б" ч. 6 ст.171.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование доказанности вины осужденного судом положены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Том 2, л.д.129-136, 137-141).

Вместе с тем, по смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании не могут быть оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился. В судебном заседании оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Ермакова А.Ю., данные им 27.06.2019 и 01.07.2019, в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что не влияет на совокупность доказательств о причастности Ермакова А.Ю. к совершенному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, с учетом избранной позицией защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, в участии при осмотре мест происшествия, а также наличие двоих малолетних детей.

Решение суда о назначении Ермакову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в достаточной степени и именно такое наказание соответствует тяжести совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 73 УК РФ в случае, если суд, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условно. Согласно ч.4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, которые по смыслу закона исполняются реально.

Эти требования закона судом не выполнены, постановлено считать условным как наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа. Указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть приговора не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что назначенное наказание Ермакову А.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей привести в исполнение реально.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о конфискации принадлежащего осужденному имущества, в виду следующего.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества предполагает принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение его в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть приведены доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вместе с тем, обратив в доход государства автомобиль "NISSAN VANETTE", государственный регистрационный знак *** регион, а также сотовый телефон "Huawei Honor", принадлежащие осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что данное имущество использовалось последним при совершении тяжкого преступления, при этом не указал в качестве чего он признал конфискуемые предметы, а именно, орудия преступления, оборудования или иного средства совершения преступления.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что осужденный использовал конфискованный сотовый телефон при совершении преступления, такие действия Ермакову А.Ю. не вменялись и органом предварительного следствия.

Иных оснований для изменения приговора не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 8 февраля 2021 года в отношении Ермакова А.Ю. изменить.

Исключив из описательно-мотивировочной части указание на оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ермакова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, как на доказательство вины.

Назначенное наказание Ермакову А.Ю. по п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, а дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять реально.

Исключив из резолютивной части указание на конфискацию: свидетельства о регистрации транспортного средства *** на автомобиль "NISSAN VANETTE", государственный регистрационный знак *** регион на имя Ермакова АЮ.; связки ключей от автомобиля "NISSAN VANETTE" с брелоком-автозапуском; сотового телефона "Huawei Honor" imei: ***, imei: ***, в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами оператора "Билайн" *** d#*, *** С#*; автомобиля марки "NISSAN VANETTE", государственный регистрационный знак *** регион. Указанное имущество вернуть по принадлежности Ермакову А.Ю.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

Судьи Н.Г. Кушнарёва

В.Ю. Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка