Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-2192/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-2192/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием прокурора Левченко В.Д.
представителя потерпевшего Маклюк Т.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
предоставившей удостоверение N 1631 и ордер N 624
адвоката Шафорост Г.М.
предоставившей удостоверение N 990 и ордер N 392
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности транспортного прокурора А.Н. Абдулина на постановление Уссурийского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 160 УК РФ, возвратив его вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного отдела ЛО МВД России на <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения представителя потерпевшего ФИО7, адвокатов ФИО8, ФИО12, полагавших постановление суда отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Старшим следователем СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело направлено в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали полностью, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, принесены извинения, а также обвиняемые загладили причиненный преступлениями вред путем оказания благотворительной помощи филиалу N КГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка".
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства было отказано, постановлено возвратить его вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного отдела ЛО МВД России на <адрес>.
В апелляционном представлении исполняющего обязанности транспортного прокурора ФИО10 с решением суда не согласен, считает его не основанным на уголовно-процессуальном законе, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 446.2 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N.
Также указывает, что в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ( ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 указано, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Такая позиция согласуется с положением ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.
<адрес>вым судом по делу N по аналогичным основаниям постановление Уссурийского районного суда <адрес> отменено.
Указанное постановление следователем вынесено с согласия руководителя следственного органа, законно, обоснованно с указанием мотивов принятого решение. Отсутствие сведений, на которые указано судом, не препятствуют рассмотрению постановления следователя.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно положению ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.
В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.
Из положений п. 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа, в соответствии с санкциями ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ.
При этом, согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
В материалах дела, как и в постановлении следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных сведений, которые учитываются судом при определении размера судебного штрафа. В постановлении следователя не содержатся сведения об имущественном положении ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также возможности получения ими заработной платы или иного дохода, которые должны учитываться судом при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты, как и не указаны сведения о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении обвиняемых.
Кроме того, одной из форм заглаживания причиненного преступлением вреда является принесение виновным лицом публичных извинений, как потерпевшему, так и неопределенному кругу лиц, а также публичные опровержения своих высказываний, либо предостережения, направленные на предупреждение совершения другими лицами подобных преступлений, например, размещение на интернет-ресурсах сообщения с предупреждением о недопустимости нарушения закона, а также об ответственности за такие действия.
При этом, в постановлении следователя, при наличии указаний о полном со стороны обвиняемых заглаживании вреда, причиненного преступлениями потерпевшему, принесения ему извинений, отсутствуют конкретные данные об указанных обстоятельствах, в материалах дела данной информации суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Также, как верно указал суд 1 инстанции в обжалуемом решении, согласно характеристикам с места работы обвиняемых ФИО1и ФИО2, имеющихся в материалах дела, отсутствуют конкретные сведения о периоде, за которые они представлены. Кроме того, характеристики с места жительства обвиняемых, также не имеют соответствующих сведений, а именно: в характеристике с места жительства ФИО2 не указан период, за который она представлена, в характеристике с места жительства ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, иных характеризующих его сведений по настоящее время в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд 1 инстанции правильно признал постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ и представленные с ним материалы уголовного дела, не содержащими оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, являющимися обязательными для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Нарушений су<адрес> инстанции при принятии решения положений ст. 446.2 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 19 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные положения, указание в апелляционном представлении о том, что имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, стоит отметить, чтобы установить данные факты (имущественное положение и источник дохода обвиняемых), в материалах дела и в ходатайстве следователя должны быть отражены конкретные данные об этом, чего суд апелляционной инстанции в материалах дела не усматривает.
Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая вышеизложенное, суд 1 инстанции был лишен возможности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку оно и представленные материалы дела не содержали достаточных и конкретных характеризующих обвиняемых данных, имущественном положении их и их семей, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что препятствовало принятию су<адрес> инстанции законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.
Все остальные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, основанными на субъективном толковании закона, они не могут служить основанием для отмены постановления суда 1 инстанции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД России на <адрес> ФИО9 и возврате его вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного отдела ЛО МВД России на <адрес>.
После устранения указанных обстоятельств, препятствий к повторному направлению уголовного дела в суд 1 инстанции не имеется, поскольку в своем постановлении суд не отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа к ФИО1 и ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО9 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, возвратив его вместе с материалами уголовного дела начальнику следственного отдела ЛО МВД России на <адрес>, - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности транспортного прокурора ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев через суд 1 инстанции, обвиняемыми в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.
Председательствующий Валькова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
