Постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-2192/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2192/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.,
с участием прокурора Широкова К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Данилина А.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года, которым
Данилину А.А,, <данные изъяты> осужденному приговором Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2008 года (с учетом кассационного определения ВС РФ от 22 июля 2008 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2012 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 100 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Данилин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2008 года (с учетом кассационного определения ВС РФ от 22 июля 2008 года, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 30 марта 2012 года). Начало срока 24 мая 2007 года, конец срока 23 апреля 2026 года.
Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного Данилина А.А. об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что последний отбыл 2/3 срока наказания, за время отбытия наказания имеет два взыскания, последнее из которых получил в 2012 году, в 2018 году поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет стойкую положительную динамику в исправлении, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, в 2010 и 2016 годах официально обращался к администрации учреждения с просьбой предоставить ему работу, однако до настоящего времени не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест, частично погасил иск и штраф из собственных средств.
Просит учесть, что в случае предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, ему будет предоставлено место работы, то есть он сможет полностью погасить иск.
В апелляционной жалобе осужденный Данилин А.А. также просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство, мотивируя тем, что решение суда содержит противоречивые сведения о том, что он не обращался с заявлением о трудоустройстве, одновременно сообщая об отсутствии рабочих мест в исправительном учреждении. Суд ссылается на не достоверные сведения, указанные в характеристике администрации в отношении трудоустройства и воспитательных мероприятий, которые все осужденные посещают под контролем администрации, а также в отношении иска, который им был погашен в полном объеме.
Выслушав доводы прокурора, который полагал, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Данилина А.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, адвоката.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного, были исследованы и учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный за период отбывания наказания в исправительном учреждении, согласно представленным характеристикам характеризуется отрицательно, имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относился удовлетворительно, работу выполнял под контролем администрации, к выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, имеет три взыскания, которые погашены, и одно поощрение, состоит на обычных условиях содержания, на облегченные условия содержания не переводился, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, посещает занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня, заинтересованности не проявляет, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает под контролем администрации, в кружковой работе с осужденными участия не принимает, имеет иск в размере 315 824 рублей, из которого погашено 2 665 рублей 08 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, из которого погашено 15 441 рублей 29 копеек, вину не признает.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Данилина А.А. нецелесообразно.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Данилин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как его поведение нельзя признать стабильно положительным, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Данилина А.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Данилина А.А, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Морщагина В.Г. и осужденного Данилина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка