Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-2192/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Федорова Д.С., Макурина В.А.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чистякова В.И. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года, которым
Чистяков В. И., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:
- 16 января 2015 года приговором Шацкого районного суда Рязанской области по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;
- 19 октября 2016 года приговором Шацкого районного суда Рязанской области (с учетом постановления Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2019 года) по п.п. "в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы; 6 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания;
- 9 июня 2020 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 9 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Чистякова В.И. в пользу Г.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8500 рублей. В остальной части исковые требования Г.А. оставлены без рассмотрения, за ней признано право на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Чистяков В.И. признан виновным в тайном хищении имущества Г.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено в период с 1 по 10 марта 2020 года в садоводческом товариществе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Чистяков В.И. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Чистяков В.И. не согласен с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного, просит смягчить наказание.
В возражениях прокурор Вологодского района Бобров А.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Чистякова В.И. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, и не обжалуются в апелляционной жалобе осужденного.
Вина Чистякова В.И., помимо его признательных показаний об обстоятельствах проникновения в дачный дом и хищения имущества, подтверждается заявлением потерпевшей Г.А. и ее показаниями об обнаружении хищения ее имущества и причиненном ущербе; показаниями Т.Н. о том, что Чистяков В.И. залез в дом через оконную раму и вынес оттуда два мешка с металлическими изделиями, ей сказал, что это дом его знакомого, на следующий день они сдали это имущество в пункт приема металла, затем их задержали; показаниями Б.С., которая заметила, что в одном из дачных домов разбито стекло; показаниями свидетеля М.А., работавшего приемщиком в ООО "...", о принятии у Чистякова В.И. металла, за который он заплатил 600 рублей; показаниями свидетелей А.В. и В.А. об известных им обстоятельствах дела; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты следы обуви, окурок сигареты, след орудия взлома с дверной коробки, отвертка, следы рук; протоколом выемки и осмотра сапог Чистякова В.И.; заключением эксперта N 147, согласно которому следы обуви, изъятые с осмотра места происшествия, могли быть оставлены сапогами, изъятыми у Чистякова В.И.
Правовая оценка содеянному Чистяковым В.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность Чистякова В.И., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, при этом посчитал возможным исправление Чистякова В.И. без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ. В силу ограничений, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, применение условного осуждения невозможно.
Вид исправительного учреждения - колония особого режима определен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для смягчения назначенного Чистякову В.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 1 октября 2020 года в отношении Чистякова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
