Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2192/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Бандовкина В.С., Закутнего Р.И.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
представителя потерпевшего адвоката Филатич И.В.,
осужденного Погосяна А.А., посредством видеоконференц-связи,
его адвоката Енгибаряна А.А.,
осужденного Евтерева Е.С., посредством видеоконференц-связи,
его адвоката Гарибяна Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Погосяна А.А. и Евтерева Е.С., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бутрименко Ю.Д. и апелляционными жалобами адвоката Енгибаряна А.А. в интересах осужденного Погосяна А.А., адвоката Гарибяна Г.С. в интересах осужденного Евтерева Е.С. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, которым
Погосян АраикАндраникович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Погосяна А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взятпод стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 31 января 2020 года.
Зачтен Погосяну А.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Евтерев Евгений Сергеевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п."а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Евтерева Е.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 31 января 2020 года.
ЗачтенЕвтереву Е.С. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 31 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО30. о взыскании с подсудимых Погосян А.А. и Евтерева Е.С. в его пользу компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Взыскана с осужденного ПогосянаА.А. в пользу потерпевшего ФИО31. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскана с осужденного Евтерева Е.С. в пользу потерпевшего ФИО32. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденныхПогосяна А.А.и Евтерева Е.С., их защитников - адвокатовГарибяна Г.С. и Енгибаряна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Филатич И.В., просившую суд оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Погосян А.А. и Евтерев Е.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО108., опасного для жизни человека, если они совершены группой лиц.
Преступление совершено в г. Новошахтинске, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Погосян А.А. и Евтерев Е.С. вину в предъявленном обвинении не признали.
Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. подал апелляционное представление, где указывает о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора доказательства - протокола очной ставки между Евтеревым Е.С. и свидетелем ФИО33., поскольку в судебном заседании данное доказательство не исследовано.
В апелляционной жалобе адвокат Енгибарян А.А., подробно анализируя показания свидетелей и потерпевшего, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме отразил в приговоре показания свидетелей обвинения, которыми вина его подзащитного не подтверждается. Кроме того, как видно из текста приговора, протоколов судебных заседаний и протоколов допроса, ни один документ не содержит информацию о причастности Погосяна А.А. к совершенному преступлению в отношении потерпевшего. По мнению защитника, указанные в приговоре доказательства нельзя признать достаточными.Судом не дана какая-либо оценка показаниям свидетелей, в том числе и всех свидетелей обвинения, согласно которым подтверждается неоднократное падение потерпевшего, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в этот день было очень скользко.Мотивируя свое решение, суд в приговоре ссылается только на показаниях свидетеля ФИО34. Данный вывод суда также не соответствует действительности, так как ни один свидетель не подтвердил правдивость показаний ФИО35. Кроме этого, согласно материалам дела, ФИО36. была агрессивно настроена к Погосяну, поскольку Погосян неоднократно ей делал замечание и пытался ее выпроводить из кафе во избежание конфликтных ситуаций. Согласно протоколу очной ставки между ФИО37. и Погосяном А.А., Погосян подтвердил ранее данные показания, а ФИО38 стала опять путаться в них.Как установлено судом, потерпевший падал неоднократно. Также потерпевший участвовал в драке с неизвестными следствием людьми, однако какие получил при этом телесные повреждения следствием и судом не установлено. Эксперт ФИО39 не исключил возможность получения указанных травм потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста.В приговоре суд не указал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты и по какой причине.Показания потерпевшего ФИО40 и всех свидетелей, кроме ФИО41, последовательны, непротиворечивы, их показания находят подтверждения и в полном объеме согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.Обвинение основано на предположениях, доказательная база по делу отсутствует. Мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, в нарушение закона.Погосян, ввиду отсутствия у него на теле каких-нибудь телесных повреждений, не направлялся на освидетельствование, что дополнительно подтверждает его непричастность к преступлению.Согласно протоколу судебного заседания, протокол очной ставки между Евтеревым и свидетелем ФИО42 от 29.10.2018г., на который суд в приговоре ссылается, судом не исследовался.Также защитник просит обратить особое внимание на то, что потерпевший ФИО43. в ходе допроса в суде, описывал здание, из которого он вышел и получил удар по голове, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, не имеет никакого отношение к помещению "Пенная станция", где осуществлял свою деятельность Погосян А.А. В связи с вышеизложенным, адвокат просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Гарибян Г.С. также выражает несогласие с приговором, указывая, что его подзащитный Евтерев Е.С. на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал полные, непротиворечивые, правильные показания. Свидетель ФИО44, по мнению защитника, явно заинтересована в привлечении Евтерева к ответственности, непонятно как ФИО45 давала показания за три месяца до очной ставки, и при этом сообщала о Евтереве. Большинство свидетелей подтверждают, что потерпевший неоднократно падал сам. Экспертом не приняты во внимание показания свидетелей, поскольку следователем не были представлены материалы уголовного дела. Заключение эксперта носит предположительный характер, в нем отсутствует исследовательская часть, в связи с чем заключение не может являться объективным доказательством, учитывая также то, что потерпевшего опросить не представилось возможным. На стадии предварительного следствия у стороны защиты не было возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем в суде заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем было отказано. Также суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО46 согласно показаниям которой, ФИО47 не узнала на фотографии Евтерева, как лицо, участвовавшее в драке. Все свидетели обвинения, кроме ФИО48, утверждали, что потерпевший возвращался в помещение после драки самостоятельно, а после выхода на улицу постоянно падал. Показания свидетелей ФИО49 и ФИО50 не могут быть положены в основу приговора, нахождение на месте событий свидетеля ФИО51 вызывают сомнения. По мнению защитника, данные свидетели помогают уйти от ответственности реальному виновнику. Кроме того, не может являться доказательством протокол предъявления лица для опознания, поскольку в ходе проведения данного следственного действия были грубо нарушены права Евтерева, о чем он сделал соответствующее заявление в протоколе. В связи свышеизложенным, адвокат полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта, показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 и протокол предъявления лица опознания от 10 августа 2018 года. Кроме того, к показаниям осужденного Погосяна А.А. относительно нанесения ударов потерпевшему его подзащитным необходимо отнестись критически, поскольку его показания за все время предварительного следствия постоянно менялись. Защитник просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. и потерпевший ФИО54 считают приговор в части установления виновности осужденных законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шаталов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.
Представитель потерпевшего адвокат Филатич И.В. просила приговор в части доказанности вины осужденных и квалификации их действий оставить без изменения как законный и обоснованный.
ОсужденныеПогосян А.А., Евтерев Е.С. и их защитникиЕнгибарян А.А. и Гарибян Г.С., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, а осужденных оправдать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.
Выводы суда о виновности Погосяна А.А. и Евтерева Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, подтверждаютсяисследованными в суде первой инстанции:
- показаниями потерпевшего ФИО55 подробно рассказавшего об обстоятельствах, произошедших с 22 февраля 2018 года на 23 февраля 2018 года, в том числе, что, находясь у входа в бар Атмосфера, ему был нанесен удар сзади, от которого он упал, после чего 15 дней находился в коме. Со слов своей супруги - ФИО56, в тот день он лежал на земле без сознания, а его били 4 человека, среди которых она узнала Погосяна и Евтерева. До удара потерпевший на землю не падал;
- показаниями свидетеля ФИО57 согласно которым в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года они совместно с потерпевшим и иными лицами отдыхали в заведении рядом с баром Атмосфера, в какой-то момент она вышла на улицу и увидела, что ФИО58. лежит на земле, а его избивают 4 человека. На левой стороне головы потерпевшего уже была гематома. Справа стоял Араик, слева Евтерев, и сзади за ними еще кто-то. Она закрыла потерпевшего своим телом от ударов парней. Позже приехала скорая помощь, и потерпевшего сразу госпитализировали в реанимацию, поскольку тот был в коме. Кроме того, свидетель визуально запомнила двоих человек, которые наносили удары потерпевшему, это были Погосян и Евтерев;
- показаниями свидетеля ФИО59., согласно которым с 22 на 23 февраля 2018 года они находились в баре, где произошел словесный конфликт с хозяином заведения, а именно Араиком, после чего у него с Араиком произошла драка, дальше неизвестные лица, 3-4 человека, избили его и потерпевшего недалеко от этого заведения. Позже компания успокоилась, зашли обратно в пивное заведение, он предложил поехать домой. Когда ждали такси, свидетель подрался с Евтеревым, в ходе драки он увидел, что ФИО60 лежит на земле. Свидетель ничего не видел и не слышал, слышал крики ФИО61, которая находилась рядом с лежащим на земле потерпевшим, рядом стояло 6 человек. ФИО62, ФИО63 и свидетель донесли ФИО64 до остановки, скорая помощь приехала через 5 минут. После оглашения в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО65. подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО66 дрался дважды, вторую драку он не видел;
- показаниями свидетеля ФИО67, который пояснил, что в ночь с 22 на 23 февраля 2018 года он вышел на улицу из бара возле клуба Атмосфера и увидел, что потерпевший лежит возле ступенек без сознания. Он предложил оттащить его на остановку, Погосян А.А. вызвал скорую помощь. Супруга ФИО68 в тот момент была на улице. После того, как все вышли на улицу, подошли ЕвтеревЕ.С. и Погосян А.А. Когда потерпевший лежал на земле, то он не видел у него на лице ни крови, ни ссадин;
- показаниями свидетеля ФИО69., который подтвердил факт произошедшего конфликта между компанией потерпевшего и Погосяном А.А. В ту ночь произошло несколько конфликтов, которые доходили до драки, однако в какой-то момент, выйдя на улицу, свидетель увидел, что потерпевший находился на остановке, полулежа на лавке без сознания, где ждал скорую. Когда потерпевший находился на остановке, его супруга и друг были рядом. После отъезда скорой помощи супруга потерпевшего возвращалась в заведение со скандалом. В его присутствии ни ФИО70, ни Евтерев не наносили удары ФИО71;
- показаниями свидетеля ФИО72 согласно которым он видел, как на улице возле клуба Атмосфера произошла драка между потерпевшим и Евтеревым, при этом Евтерев сидел сверху ФИО73 и бил его кулаками в область головы. Позже ФИО74, его жена и ФИО75 зашли в пивную. После они опять вышли на улицу, и потерпевший поскользнулся, упал со ступенек. ФИО76 с ФИО77 подняли ФИО78 и отнесли на остановку. На лице у ФИО79 были ссадины, шла кровь. Араик ему до этого подносил воду, чтобы тот умылся. После того, как донесли ФИО80, Араик подбежал, предложил вызвать скорую помощь, минут через 10 приехала скорая. В тот момент Евтерев был рядом и кидался драться на ФИО81. При этом свидетель не видел, чтобы между Погосяном и ФИО82 в помещении клуба были какие-то конфликты;
- показаниями свидетеля ФИО83 - врача скорой помощи, согласно которым 23 февраля 2018 года они подъехали к клубу Атмосфера на вызов. Когда скорая приехала на место, она увидела, как несколько человек дрались между собой. Все мужчины наносили друг другу удары руками и ногами по различным частям тела. Она пыталась неоднократно выйти из автомобиля скорой медицинской помощи, но не могла подойти к пациенту. Позже мужчина, который сидел на лавочке в автобусной остановке сполз на землю и ударился левой частью его головы об асфальтовое покрытие. Когда группа дерущихся между собой мужчин постепенно переместилась в сторону автомобильной дороги, они погрузили потерпевшего на носилки и перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи;
- показаниями эксперта ФИО84., пояснившего о том, что согласно заключению в области головы ФИО85 имеют не менее 4-х мест приложения действующей силы. Невозможно их причинение при однократном падении, поскольку они имеют различную локализацию. Невозможно было получить весь комплекс имеющихся у ФИО86 повреждений при падении стоя с высоты собственного роста;
А также показаниями свидетелей ФИО87., ФИО88ФИО89.,ФИО90., ФИО91., ФИО92.
Также, вина осужденных в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2018 года; заключением эксперта N 249 от 31.05.2018, согласно которому у ФИО93 обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2018, с участием свидетеля ФИО94 в ходе которого последняя опознала под номером N 3 лицо - Евтерева Е.С., который в ночь на 23.02.2018 года возле клуба "Атмосфера" избивал ее сожителя ФИО96.; протоколом следственного эксперимента от 27.10.2018, с участием свидетеля ФИО97., в ходе которого последний указал место и обстоятельства причинения Евтеревым Е.С. телесных повреждений ФИО98., а также иными письменными доказательствами.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. В совокупности имеющиеся доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Погосяна А.А. и Евтерева Е.С.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями и иными исследованными доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, вопреки позиции стороны защиты являются последовательными и непротиворечивыми. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Судебная экспертиза, выводы которой подробно приведены в приговоре, проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертного заключения о характере телесных повреждений, тяжести, а также причинно-следственной связи полученных ударов и повреждений потерпевшего, сомнений не вызывает. Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гарибяна Г.С., органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Погосяна А.А. и Евтерева Е.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п."а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если онисовершены группой лиц.
Доводы стороны защиты о том, что Погосян А.А. и Евтерев Е.С. не избивали потерпевшего ФИО99 а телесные повреждения последний получил вследствие неоднократного падения, суд правильно и обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО100., непосредственно видевшей факт нанесения ударов Погосяном А.А. и Евтеревым Е.С. в область головы потерпевшего, что подтвердила в ходе опознания и очных ставок, заключением эксперта, согласно которомутелесные повреждения, обнаруженные у ФИО101., образовались от неоднократного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами), показаниями эксперта ФИО102 утверждавшего, что получить весь комплекс имеющихся у ФИО103 повреждений невозможно было при падении стоя с высоты собственного роста.
Интерпретация доказательств и их оценка стороной защиты в свою пользу не свидетельствует о незаконности приговора и неверной оценке судом исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта, показаний данного эксперта и показаний свидетелей.
Показания же врача бригады скорой медицинской помощи - свидетеля ФИО104 том, что она видела, как потерпевший однократно падал с лавки и ударился головой в результате падения не ставят под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, выводы эксперта, а также показания свидетеля ФИО109 о том, что именно Евтерев Е.С. и Погосян А.А. совместно с двумя неустановленными лицами причинили потерпевшему ФИО105 комплекс телесных повреждений, повлекший тяжкий вред его здоровью.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты, о том, что ни следствием ни судом не установлено место совершения преступления, так как потерпевший описывал иное место, в котором он отдыхал, с другим количеством ступеней. По убеждению судебной коллегии органом предварительного расследования, а также судом правильно установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе место и время совершения преступления, о чем верно указано как в обвинительном заключении, так и в приговоре, более того никто из участников описанных событий ночью 23 февраля 2018 года в своих допросах не указали на иное место конфликта и их нахождение так, а не в месте, установленном материалами дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Погосяна А.А. и Евтерева Е.С. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Доводы стороны защиты о том, что суд фактически не дал оценку доказательствам и привел их в той же последовательности как они указаны в обвинительном заключении по делу, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как согласно содержанию приговора судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана правовая оценка, скоторой судебная коллегия соглашается, приговор, как по своей структуре, так и по содержанию полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Оценивая доказательства в их совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств по делу в качестве недопустимых, включая и оспариваемый стороной защиты протокол предъявления лица для опознания от 10.08.2018, так как все доказательства по делу получены процессуальным путем с соблюдением как норм уголовно-процессуального закона, так и прав участников судебного разбирательства. Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных Погосяна А.А. и Евтерева Е.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Погосяну А.А., суд признал наличие на иждивении малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтереву Е.С., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи потерпевшему в размере 20 000 рублей, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Погосяна А.А. и Евтерева Е.С., судом не допущено.
Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Также судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения норм уголовного закона, фактов несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так в приговоре суд сослался, как на доказательство обоснованности вины Погосяна А.А. и Евтерева Е.С. на протокол очной ставки между Евтеревым Е.С. и свидетелем ФИО106 от 29.10.2018.
Однако, как видно из протокола судебного заседания, данное доказательство не исследовалось в судебном заседании, поэтому не могло быть положено судом в основу приговора, а значит, подлежит исключению из приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указанного доказательства не может повлиять на выводы суда о виновности Погосяна А.А. и Евтерева Е.С., так как совокупность иных приведенных в приговоре суда доказательств достаточна для выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года в отношении Погосяна АраикаАндраниковича и Евтерева Евгения Сергеевича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства протокол очной ставки между Евтеревым Е.С. и свидетелем ФИО107. от 29.10.2018.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Енгибаряна А.А. и адвоката Гарибяна Г.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
