Определение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-2192/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-2192/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горбачева А.Н.
судей Чугункиной Н.П. и Юртаева Н.Н.
с участием прокурора прокуратуры Хафоевой Г.Б.
Приморского края
Осужденного Агалова А.И.
Защитника - адвоката, Маликова К.М.
представивший удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Панариной М.А., апелляционной жалобой адвоката Маликова К.М. в интересах сужденного Агалова Алексея Игоревича на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 октября 2019 года, которым
Агалов Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, с высшим образованием, работавший водителем в ИП Бережной, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес> корп. "<адрес> <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
Осужден
- по ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания в виде 4-х лет лишения свободы.
- по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Агалову А.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Агалова А.И. в виде заключения под стражей - оставлена прежней с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Агалова А.И. под стражей с 26.03.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима по день вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Агалова А.И. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Маликова К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Агалов А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением оружия, в отношении потерпевшей ФИО6
Указанное преступление Агаловым А.И. совершено 02 марта 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Он же, признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с постоянной массой изъятого вещества (постоянной массой смеси) 1,03 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,11 г., в значительном размере.
Указанное преступление Агаловым А.И. совершено 05.03.2018 года в период времени с 20 часов 08 минут до 21 часа 11 минут, то есть до изъятия в ходе личного досмотра указанного наркотического средства в кабинете N РП N УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Агалов А.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Показал, что с ФИО6 и ее ребенком с лета 2017 года, то есть через 2 дня с момента знакомства, стали совместно проживать в его <адрес> по <адрес> в <адрес>, вели совместное хозяйство. Затем, ФИО6 устроил на работу в свою компанию, которая занималась продажей запчастей. ФИО6 стала заниматься финансовыми делами компании. В феврале 2018 года он обнаружил пропажу запчастей на базе компании, и по этому поводу он хотел поговорить с ФИО6, так как денежные средства от покупателей поступали на ее банковский счет. После просмотра ФИО6 поступления денежных средств в "Сбербанк Онлайн", она перевела 99000 рублей на расчетный счет, куда ранее переводила деньги. Никакого оружия он не направлял, деньги в сумме 5000 рублей из куртки и 40000 рублей из кошелька из сумки не брал. Оружие он действительно брал в руки, но не в целях угроз, а потому, что собирался в поездку, и оно лежало на чемодане. После прихода в квартиру отца ФИО6 - ФИО24, последнему рассказал о финансовых проблемах, сложившейся в компании в связи с пропажей запчастей. После этого, отцу ФИО6 сказал, чтобы автомашина Ниссан Дуалис была переоформлена на ФИО1, так как в этом была замешана его дочь. После этого, ФИО6 с отцом ушли из квартиры. После их ухода он обнаружил, что ФИО6 оставила телефон. Он поехал а аэропорт, так как собирался лететь в Иркутск с заездом в Южно-Сахалинск, но был задержан в аэропорту и доставлен в одел полиции, там же в аэропорту ему подбросили наркотики. В отделе полиции у него из сумки вытащили наркотики, а затем была применена физическая сила после того, как стал угрожать, что напишет на них заявление. Затем он был помещен в психиатрическую больницу. Считает, что ФИО6 его оговаривает, чтобы посадить его в тюрьму, и не возвращать ему убытки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Панарина М.А. просила приговор суда изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание до 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание снизить и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; устранить опечатку в дате совершения преступления, указанной в явке с повинной с 05.03.2019 на 05.03.2018.
В обосновании требований указала, что Агалов А.И. сделал явку с повинной, и сообщил, что 05.03.2018 он незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство "химку" до момента задержания его сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается. В ходе судебного заседания Агалов А.И. явку с повинной не признал. Вместе с тем судом явка с повинной по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством не признавалась. Однако, суд данную явку с повинной не признал смягчающим наказание обстоятельством, так как она была дана 26.03.2018, то есть после возбуждения уголовного дела 06.03.2018, когда правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении, исполнителе и обстоятельствах его совершения.
В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. в интересах осужденного Агалова А.И. с приговором суда не согласился, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Указал, что из показаний свидетеля ФИО9 (отец потерпевшей) следует, что никаких повреждений на теле ФИО6 он не видел; когда ему дверь квартиры открыл Агалов А.И., то в руках у него не было никакого оружия, оружие лежало в комнате. Об этом в своих показаниях указал и свидетель ФИО10, который также присутствовал в квартире. Этим самым опровергаются показания ФИО6 в части угроз убийством со стороны Агалова А.И. с направлением в ее сторону ружья. Считает, что ФИО6 могла сама схватить ружье и использовать его против самого Агалова А.И. или же просто выбросить в окно, тем самым обезоружить его.
Также указал, что когда Агалов А.И. говорил, что ФИО6 его обокрала вместе с сотрудниками фирмы, то потерпевшая не оправдывалась, что указывает на то, что у Агалова А.И. были претензии материального характера, который обвинял ФИО6 в причинении ему ущерба, который он оценивал на тот момент в несколько миллионов рублей.
Считает, что к показаниям ФИО11 и ФИО6 о том, что 02.03.2018 они рассказали сотруднику ОП N У МВД России по <адрес> ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, следует относится критически, так как ФИО12 не передавалось сообщение о преступлении в дежурную часть.
Показания ФИО6 в части угроз с применением оружия, хищения денежных средств и телефона следовало отнестись критически, поскольку показания ФИО26 опровергаются показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11, ФИО27 Считает недоказанным наличие в тот день у ФИО6 45000 рублей наличными. Довод ФИО11 о том, что в те дни он давал потерпевшей 40000 рублей не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее они оставались. Факт перевода 99000 рублей Агалов А.И. не отрицает, поскольку сама ФИО6 не опровергает, что банковские карточки оформленные на нее, в частности банковская карточка 4276 **** **** 8865, использовались в предпринимательской деятельности Агаловым А.И., так как она занималась финансовыми делами, и денежные средства периодически поступали на ее счет. Считает недоказанной принадлежность ФИО6 денежных средств, похищенных с ее банковской карточки.
Не опровергнуты доводы Агалова А.И., что ФИО6 забыла телефон, и он сразу предпринимал попытки к его возврату, а именно он созвонился, списался с Жукаревым и пояснил, что ФИО6 забыла телефон.
Полагает, что ФИО6 оговаривает Агалова А.И., поскольку последний ее обвиняет в причастности к хищению автозапчастей с территории базы на Крыгина и денежных средств, которые поступали от клиентов фирмы "Турбо".
В обоснование невиновности Агалова А.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ указал, что наркотические средства были подкинуты сотрудниками полиции. Оспаривает содержание протокола личного досмотра от 05.03.2018 г. (20:08 - 21:11) коробка с надписью "BELOMORKANAL" и "Курение убивает", где указано. что она изъята из левого внешнего кармана куртки, надетой на Агалове. На самом деле Агалов А.И. на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания утверждал, что на нем в тот день была не куртка с длинными рукавами, как описывает оперуполномоченный ОП N ФИО13, а синяя безрукавка без внешних карманов.
Согласно протокола личного досмотра (20:08 - 21:11) бумажный сверток листа А-4 с веществом растительного происхождения, согласно справки исследования N 3-426и от 06.03.2018 г. марихуана, изъято из рюкзака, который был согласно текста названного протокола изъят из сумки, который осматривался только в период с 21:38 по 21:59 минут. Однако, из содержания протокола личного досмотра от 05.03.2018 г. (21:38 - 21:59) никакой рюкзак у Агалова А.И. не изымался. Анализ этого факта позволяет сделать вывод о правдивости показаний Агалова А.И. в части подкидывания ему наркотических веществ в бумажном свертке.
Считает, что следует обратить внимание на заключение эксперта N 3-428э, согласно которого в смывах произведенных с зубов, рук и карманов одежды, изъятых у гр. Агалова А.И., а также в контрольном смыве, наркотические вещества, психотропные и сильнодействующие вещества отсутствуют. Совокупность всех исследованных доказательств подтверждают отсутствие в действиях Агалова Алексея Игоревича состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционного жалоба, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Агалова А.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением оружия, в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она действительно работала у Агалова А.И. в его компании "Турбо" в качестве помощника руководителя. С октября 2017 года он сильно изменился, стал проявлять агрессию ко всем работникам. Она поняла, что работать больше не хочет с Агаловым А.И. После приезда из Таиланда, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру - офис N <адрес> в <адрес>, где также был ФИО28. Это был ее последний рабочий день, она работала до 1-2 часов ночи и потом легла спать. В 4 часа утра ее разбудил Агалов А.И., попросил чай с медом. Она сказала, что сходит за медом и больше не вернется. Тогда Агалов А.И. достал ружье, направил на нее, и начал высказывать претензии, что она испортила ему жизнь, обвинял ее в том, что его обворовали, и что ему все должны. Оружие держал в руке, отстегивал магазин, потом перезаряжал его, запугивал ее, выхватил из рук телефон. Положил на комод, несколько раз ударил подушкой по голове. Затем под угрозой ружья завел ее в спальню, повалил на кровать, стал душить руками, ружье лежало рядом. Агалов А.И. посчитал, что она должна ему более 4 млн.рублей, и сказал, что должна написать расписку о передаче ему автомобиля. Она написала расписку под диктовку Агалова А.И. Затем, заставил ее писать расписку, что обязуется вернуть ему денежную сумму, но какую именно сумму уже не помнит, но сумма была более миллиона. Угрозу она воспринимала реально, говорил, что убьет ее родных, думала, что живой не выберется: хватал ее за волосы, шею, выводил на балкон (16 этаж), угрожал, что выбросит в окно. Также, Агалов А.И. заставил позвонить ее бабушке, чтобы последняя оформила квартиру на нее (ФИО6), а уже она (ФИО6) переоформит квартиру на Агалова А.И. Она позвонила бабушке и попросила сделать так, как просил Агалов А.И. Затем, Агалов А.И. достал из ее сумки в виде рюкзачка деньги в сумме 40000 рублей, а также из кармана ее куртки 5000 рублей, а также поинтересовался деньгами на ее банковской карте. На ее отказ, он стал угрожать ей ружьем, приставляя его к груди. Под угрозой она ввела пароль в телефоне в приложении "Сбербанк Онлайн", после чего, Агалов А.И. перевел денежные средства в сумме 99000 рублей на карту своей мамы или Бережного. Затем, на ее телефон стали звонить родители, чтобы она забрала ребенка. Агалов А.И. включил громкую связь и контролировал разговор, отключая звук, говорил ей, что нужно говорить родителям. Ее мама по разговору заподозрила неладное, и стала настойчиво просить назвать адрес, где она находится. Говорила, что обратится в полицию. С разрешения Агалова А.И. на сказанный ею адрес приехал отец. В районе обеда приехал сотрудник компании ФИО30, которому Агалов А.И. тоже угрожал ружьем и предъявлял аналогичные претензии. Она просила о помощи ФИО32, чтобы тот не уходил. Но ФИО29 был по возрасту и физическим данным слабее Агалова А.И. Когда пришел ее отец, то ФИО31 покинул квартиру. Агалов А.И. рассказал ее отцу, что его обворовали, и отец увидел ружье на диване. Отец понял, что она в опасности и сказал Агалову А.И., что хочет забрать ее. После слов отца о том, что если он не привезет дочь домой, мать вызовет полицию, Агалов А.И. разрешилей уйти вместе с отцом из квартиры. Когда она стала выходить из квартиры, то Агалов А.И. выхватил из ее рук телефон, и сказал, что телефон останется у него. Когда они с отцом зашли в лифт, то все ему рассказала, потом стала звонить своему бывшему мужу ФИО14, вместе с которым в этот же день обратились во Фрунзенское РОВД, но заявление она не стала писать, полагая, что это даст возможность Агалову А.И. уехать. От своей подруги узнала, что Агалов А.И. летит не в Таиланд, а на Сахалин, где ее родители, и она испугалась. В воскресенье она обнаружила отсутствие своей машины на стоянке, и сказали, что Агалов А.И. ее увез на эвакуаторе. Затем подруга ей позвонила и сказала, что ФИО1 сообщил по аудио-сообщению, что летит на Сахалин. Тогда она испугалась за родителей и поехала в полицию. Действиями Агалова А.И. ей причинен ущерб на сумму 140000 рублей. Затем ей сотрудники полиции вернули телефон, машину. Когда была в квартире Агалова А.И., то полицию не вызвала, не было такой возможности. Материальный и моральный ущерб ей был возмещен братом Агалова А.И.
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02.03.2018 года прибыв в офис он застал ФИО6 напуганной, а при выходе на чемодане лежало ружье. Агалов А.И. стал говорить, что у него большие проблемы и долги. Он ответил, что не виноват в этом. Агалов А.И. в ходе разговора взял ружье в руки, крутил его в руках, и как бы задал им вопрос, а что, если он прострелит ему или ФИО6 ногу, и выбросит с балкона. Он видел и понимал, что Агалов А.И. неадекватный, видел, как употребляет наркотические средства. Пока был в офисе, Агалов А.И. практически все время держал ружье в руках, но на него или ФИО6 не наводил и угроз не высказывал.
- показаниями свидетеля ФИО9, являющегося отцом ФИО6, из показаний которого следует, что приехав в квартиру на Крыгина, где была дочь, дверь открыл Агалов А.И., который стал жаловаться, что его обокрали, что не допустит, что это все сошло с рук, речь была не связана. Дочь стояла на балконе, а ружье лежало на диване, беспорядка и следов борьбы не было. Дочь была напугана, смотрела глазами на ружье. Он понял, что обстановка напряженная. В лифте дочь ему рассказала, что Агалов А.И., издевался над ней, душил, угрожал ружьем, что снял с ее карточки деньги, похитил наличные денежные средства.
- показаниями свидетеля ФИО11, бывшего супруга ФИО6, из показаний которого следует, что ФИО6 ему показывала ссадины и синяки на шее и руках, которые с ее слов ей причинил Агалов А.И. что под угрозой ружья просил переписать бабушкину квартиру и ее машину на Агалова А.И., а затем перевел с карты ФИО6 деньги около 90-100 тысяч рублей, и забрал наличные в сумме 40-50 тысяч рублей, а также похитил смартфон "Apple Iphone 6s".
- показаниями свидетеля ФИО15, являющейся бабушкой ФИО6, из которых следует, что 02.03.2018 года примерно в 12 часов 00 минут позвонила внучка и спросила, можно ли срочно переписать ее квартиру на нее (ФИО6). Она не поняла причину звонка внучки с таким и вопросами.
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ранее до лета 2017 года вместе работали с Агаловым А.И., затем перестали. Оформленная на его имя банковская карта осталась у Агалова А.И.
- ответом из Приморского отделения N 8635 ПАО Сбербанк от 16.08.2018, согласно которого 02.03.2018 года с банковской карты ФИО6 на банковскую карту ФИО16 денежные средства 99000 рублей.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 17-13/1159/2018 от 19.04.2018 у ФИО6 установлены ссыдины левого плеча, и обоих коленных суставов, кровоподтеков левого предплечья и левого бедра, а также участки кожи в области шеи, явившиеся вероятнее всего следствием заживления ссадин.
- протоколом личного досмотра Агалова А.И. от 05.03.2018 года, у которого изъяты карабин охотничий модели "Вепрь-12 Молот", относящегося к гладкоствольному оружию, пригодный для стрельбы, а также смартфон "Apple Iphone 6s".
Показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершенного в отношении нее этого преступления являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, и не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств, равно как и причин для оговора Агалова А.И. в совершении этого преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции проверялось психическое состояние Агалова А.И., который согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы N 77 от 18.07.2018, психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы суда о виновности осужденного Агалова А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ - в незаконном хранении наркотического средства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Так, виновность Агалова А.И. полностью подтверждается показаниями:
- свидетелей ФИО17 и ФИО18, из показаний которых следует, что они являлись понятыми при личном досмотре Агалова А.И. в отделе полиции, которые подтвердили факт, что из левого внешнего кармана куртки, надетой на Агалове А.И. была изъята металлическая коробка с текстом на крышке "Belomorcanal" с находящимися внутри растительным веществом выдачи ФИО19 пяти свертков, обмотанных изолентой, где в них было обнаружено вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета.
- свидетеля ФИО13, являющимся оперуполномоченным ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Владивостоку, который пригласил понятых для производства личного досмотра Агалова А.И., у которого в ходе личного досмотра из внешнего левого кармана куртки была обнаружена металлическая коробка, с надписью "Беломорканал" с растительным веществом зеленого цвета.
- протоколом личного досмотра Агалова А.И. от 05.03.2018 года, согласно которого у него в ходе личного досмотра из левого внешнего кармана, надетой на него куртки, изъята металлическая коробка, с находящимся внутри растительным веществом.
Все вышеизложенные показания и письменные доказательства по этому преступлению, исследованные судом первой инстанции, полностью согласуются между как между собой, так и заключением экспертизы N 3-428э от 01.05.2018 года, согласно которого наркотическое средство - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) с постоянной массой изъятого вещества (постоянной массой смеси) 1,03 грамма, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,11 г., составляет значительный размер.
У суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов, в том числе и относительно постоянной массы смеси наркотического средства, установленной в ходе экспертного исследования, количество которого безусловно повлияло на определение правильности квалификации его действий, не имеется.
Доводы автора апелляционной жалобы на недостоверность данных, указанных в протоколах личного досмотра Агалова А.И. от 05.03.2018 года имевших место в период времени с 20:08 - 21:11, и с 21:38-21.59, являются несостоятельными. Согласно протокола личного досмотра от 05.03.2018 года (20:08-21:11)(т.1 л.д.67-68), у Агалова А.И. из левого внешнего кармана куртки надетой на нем изымается металлическая коробка с надписью "Belomorcanal", с находящимся в ней растительным веществом. Также, в протоколе личного досмотра Агалова А.И. от 05.03.2018 года (21:38 - 21:59) указано, что у него из сумки были изъяты ружье, патроны, сотовый телефон. В связи с чем, у суда оснований ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в протоколах личного досмотра Агалова А.И. результатами этих досмотров, являющихся доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства того, что Агалов А.И. употребляет наркотически средства, следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1110 от 06.03.2018 года.
Приведенные в приговоре доказательства, исходя из совокупности которых суд пришел к выводу о виновности Агалова А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Агалова А.И. по каждому преступлению, которые полностью нашли свое объективное подтверждение доказательствами, исследованными судом, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.162 УК РФ и ч.1ст.228 УК РФ.
При назначении Агалову А.И. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, а также по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний и состояния здоровья, положительные характеристики, наличие благодарственных писем.
Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ с учетом фактически обстоятельств и степени общественной опасности совершенных деяний.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, характер и общественную опасность совершенного деяния, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ учел все обстоятельства, назначил по нему наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному, которое не может быть признано несправедливым,
Вид исправительного учреждения для отбывания Агалову А.И. наказания в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Такие основания судом апелляционной инстанции были установлены.
Суд первой инстанции, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, данной Агаловым А.И. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, так как явка дана 26.03.2018 года после возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, судом явка с повинной по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством не признавалась, в связи с чем, данная явка с повинной подлежала учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даже в случае неподтверждения ее подсудимым. В связи с чем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ явка с повинной подлежала учету как обстоятельство, смягчающее наказание, на основании положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении наказания за это преступление должны были быть применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Агалову А.И. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит смягчению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что в настоящее время срок давности уголовного преследования Агалова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, имевшего место 05.03.2018 года, истек, последний, на основании ч.1 п.3 ст.24 УПК РФ, п.8 ст.302 УПК РФ, подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение этого преступления, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, с исключением из резолютивной части приговора указания на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом допущенной в описательно-мотивировочной части приговора описки, правильно читать дату дачи Агаловым А.И. явки с повинной - 05.03.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 октября 2019 года в отношении осужденного Агалова Алексея Игоревича - изменить.
Наказание, назначенное Агалову А.И по ч.1 ст.228 УК РФ, смягчить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Агалова А.И. от назначенного ему наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать Агалова А.И. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В описательно-мотивировочной части приговора правильно читать дату явки с повинной - 05.03.2018 года.
В остальном этот же приговор в отношении Агалова А.И. - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Панариной М.А. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу адвоката Маликова К.М. - удовлетворить частично.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Судьи Н.П.Чугункина
Н.Н.Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка