Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 22-219/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-219/2022

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Александровой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьмака О.С. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2021 года, которым

Кузьмаку О. С., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, судимому:

- 02.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, конец срока 13.07.2023 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Кузьмака О.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Першина Ю.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмак О.С. находит обжалуемое постановление необоснованным. Подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2008 г. N 8, положения статьи 80 УК РФ, а также содержание обжалуемого постановления, считает, что суд не учел отсутствие у него взысканий с октября 2019 года, наличие положительной характеристики администрации ИУ, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений. Обращает внимание, что с августа 2020 года по настоящее время он привлечен к оплачиваемому труду в качестве кузнеца ручной ковки, с июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Полагает, что постановление суда принято без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. оснований для её удовлетворения не усматривает, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Разрешая ходатайство, суд учел, что Кузьмак отбыл необходимую часть срока наказания, с 30.07.2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях, с августа 2020 г. работает на оплачиваемой должности кузнеца ручной ковки. Работы в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет добросовестно, проходил обучение в ПУ, где освоил специальность судового трубопроводчика. Мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, за хорошее поведение, добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 14 раз, последний раз в ноябре 2021 г., представил гарантии трудового и бытового устройства. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении и отношении к труду, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства.

Наряду с указанными сведениями, суд дал должную оценку динамике поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, первое из имеющихся поощрений Кузьмак получил в апреле 2016 г., в дальнейшем с августа 2018 по июнь 2020 года поощрений не имел. Обоснованно суд учел и допущенные осужденным в 2017-2018 годах восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 3 из которых он водворялся в штрафной изолятор, трижды ему объявлялись выговоры, за два нарушения проведены беседы профилактического характера.

Доводы жалобы осужденного о том, что перечисленные нарушения не могли оцениваться судом при вынесении решения, основаны на неправильном понимании закона, поскольку, с учётом разъяснений, изложенных в п.6 ППВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Тщательно проанализировав приведенные сведения, суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, а замена неотбытой части наказания Кузьмаку более мягким видом наказания, исходя из необходимости достижения цели наказания в виде исправления осужденного, в настоящее время является преждевременной. С учётом характера и количества нарушений, допущенных осужденным, соотношения длительности периодов как правопослушного, так и ненадлежащего поведения осужденного, эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильным и оснований для их переоценки не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2021 года в отношении осужденного Кузьмака О. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать