Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-219/2022

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Кононова А.В. и Немшиловой С.А.,

защитника - адвоката Пиастро Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного Кононова А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Смирновой М.П., действующей в защиту интересов осужденной Немшиловой С.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2021 года, которым

КОНОНОВ Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

13 октября 2017 года <адрес> городским судом <адрес> по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно;

7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор <адрес> городского суда <адрес> от 13 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

23 мая 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговорами от 13.10.2017 и 07.02.2018 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 27 дней; освобожденный 22.10.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год;

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично в виде 6 месяцев лишения свободы и 1 года наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 23.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Немшилова Софья Александровна, в отношении которой приговор суда не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Постановлено взыскать солидарно с Кононова А.В. и Немшиловой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО "<данные изъяты>" 21 850 рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников - адвокатов Михайловой М.А. и Игнатьевой В.А., назначенных судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в размере 21 230 рублей 00 копеек каждого соответственно постановлено возместить из средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Кононова А.В. и адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной Немшиловой С.А., адвоката Смирновой М.П. и прокурора Орлова И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кононов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кононов А.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов А.В. обращает внимание, что судом при зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы не учтено время его задержания с 15 по 16 марта 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает о приобретении и хранении им наркотических средств, умысел на сбыт которых возник позднее, для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым лицом.

Отмечает о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия у него работы и средств к существованию.

Указывает, что в ходе производства осмотра его автомобиля и обыска в его квартире ему не было предоставлено право участвовать в них и давать пояснения, а также добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества. Отмечает, что в ходе задержания дал явку с повинной, в которой пояснил о хранении им в автомобиле наркотических средств.

Отмечает, что, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал производству предварительного следствия по уголовному делу и заглаживанию причиненного преступлениями ущерба, не оспаривал решения суда, связанные с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлением срока ее применения, заявляет, что не намерен впредь употреблять наркотические средства.

Указывает, что имеет мать - пенсионера и двоих малолетних детей.

Обращает внимание на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде двоих малолетних детей, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличия хронических заболеваний и совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, и снизить размер назначенного ему наказания.

С учетом уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает, просит назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Григорьева Н.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о доказанности вины Кононова А.В. по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которые по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина Кононова А.В. подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" Ш.А.Н., а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13 об известных им обстоятельствах совершенных осужденным преступлений.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям и сам осужденный Кононов А.В., подтвердивший данные им в ходе следствия показания, в том числе при даче явок с повинной и проверки показаний на месте.

Также вина Кононова А.В. подтверждается: протоколами осмотров места происшествия, обыска, заключениями экспертов, проводивших судебно-химические экспертизы, протоколами осмотра предметов.

Не доверять заключению экспертов, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось, экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного Кононова А.В. судом дана правильная юридическая квалификация по п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами. Иной правовой оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кононова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными судом доказательствами, показаниями самого Кононова А.В., не отрицавшего своей причастности к инкриминируемому преступлению. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре суда.

С учетом данных о личности осужденного и выводов комиссии экспертов-психиатров суд обоснованно признал Кононова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононова А.В., суд по всем преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание Кононова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку приведенные осужденным доводы, связанные с отсутствием у него работы и источника дохода, не являются тяжелыми в смысле, который придается таким обстоятельствам п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не снижают общественную опасность совершенного Кононовым А.В. особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Отягчающим наказание Кононова А.В. обстоятельством по всем преступлениям суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Кононов А.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

Что касается иных данных о личности, о которых указал осужденный, в том числе наличие у него пожилой матери, то они не являются обязательными для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Кононов А.В. в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Кононова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Кононова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, связанным с покушением на кражу чужого имущества и кражам чужого имущества, а также с учетом положений ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Определяя размер наказания осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, признав исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание Кононова А.В. обстоятельств, состояние его здоровья, его поведение после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения Кононову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ по преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, а также применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.