Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-219/2022
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-219/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Буркова Г.А.,
судей: Дедовой С.Ю. и Ртищевой Л.В.
с участием гособвинителя: Ковалишиной Е.Н.
осужденного: Нечаева А.М.,
при помощнике судьи: Юровник Т.Е. (ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания)
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нечаева А.М. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года, которым
НЕЧАЕВ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2020 года по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; 2) приговором Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы; 3) приговором мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 9 декабря 2020 года по ст.139 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 28 дней,
осужден по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 09.12.2020 и окончательно назначено Нечаеву А.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Нечаеву А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он заключен под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания Нечаева А.М. время нахождения его под стражей в период с 13 декабря 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав объяснения осужденного Нечаева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года Нечаев А.М. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Нечаевым А.М. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденный Нечаев А.М., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить его, переквалифицировать его действия со ст.158 ч.3 УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и ст.139 ч.1 УК РФ, снизить размер наказания, изменить вид режима на колонию-поселение, исключив рецидив преступлений на основании ст.18 ч.4 п. "в" УК РФ.
Ссылается на то, что проникновение в жилое помещение он осуществил путем свободного доступа, т.к. дверь была незапертая. Указывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба менее 5 тыс. руб., т.е. он не является значительным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.М. гособвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на оспаривание осужденным Нечаевым А.М. правильности квалификации его действий судом, вина Нечаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного именно ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, подтверждается:
-показаниями Нечаева А.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ о том, что 30.04.2021 около 22:40 он подошел к дому ФИО9 по адресу: <адрес>, свет в окнах дома не горел. Входная дверь дома была закрыта, он несколько раз сильно постучал в нее, но никто не вышел. Он понял, что в доме никого нет, и решилпроникнуть в него для хищения имущества. Он толкнул рукой дверь, которая не была заперта, и вошел в дом. В коридоре дома находилась бензопила с шиной "Champion". Он взял бензопилу и вышел из дома около 23 ч. 30.04.2021, после чего сразу отнес бензопилу к своему дому и спрятал в кустах за домом. 02.05.2021 он продал данную бензопилу ФИО10 за 4000 руб.;
-показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что у него в собственности имеется бензиновая цепная пила "Carver PROMO PSG-45-15" черно-оранжевого цвета. Примерно 01.12.2020 на данную бензопилу он приобрел и установил шину "Champion" 38см/15. В апреле 2021 года данную бензопилу он одолжил временно своему знакомому ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>. 01.05.2021 от ФИО9 он узнал, что в ночь с 30.04.2021 на 01.05.2021 бензопила была похищена. В эту ночь ФИО9 не было дома, т.к. он ночевал у отца. Позже ФИО9 сообщил ему, что похищенная бензопила находится у ФИО10 Когда он пришел к ФИО10 домой и попросил вернуть ему бензопилу, тот сказал, что не отдаст бензопилу, т.к. купил ее за 4000 руб. у Нечаева А.М.;
-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в апреле 2021 года ФИО1 одолжил ему бензопилу "Carver PROMO PSG-45-15" с шиной "Champion" 38см/15 в корпусе черно-оранжевого цвета. После работы данную бензопилу он (ФИО9) оставил в коридоре дома по адресу: <адрес>. 30.04.2021 он ушел ночевать к отцу, при этом бензопилу оставил дома. Входную дверь в дом не закрывал, т.к. металлический пробой был вырван из полотна двери. Вернувшись утром 01.05.2021 домой, он обнаружил, что бензопила отсутствует. О краже он сразу сообщил ФИО1 Позднее ему стало известно, что ФИО10 купил у Нечаева А.М. данную бензопилу за 4000 руб.;
-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 02.05.2021 к нему домой пришел Нечаев А.М., который предложил ему купить бензопилу "Carver PROMO PSG-45-15" с шиной "Champion" 38см/15 за 4000 руб., на что он согласился. 23.07.2021 прибывшие к нему сотрудники полиции сообщили, что бензопила, которую он купил у Нечаева А.М., была похищена, и что она принадлежит ФИО1;
-протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО9 Со слов участвующего в осмотре ФИО9 в данном доме в коридоре слева от входа с пола похищена бензопила "Carver PROMO PSG-45-15" в корпусе оранжево-черного цвета;
-протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 м от домовладения N по <адрес>. На осматриваемом участке находится бензопила "Carver PROMO PSG-45-15" в корпусе оранжево-черного цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО10II. данная бензопила была ему продана Нечаевым А.М.;
-заключением эксперта N 43/21 от 04.08.2021, согласно которому рыночная стоимость похищенной бензиновой пилы "Carver PROMO PSG-45- 15" со штатной цепью производства 2010 года по состоянию на 30.04.2021 составляет 4 050 руб., рыночная стоимость похищенной шины "Champion" 38см/15 производства 2020 года по состоянию на 30.04.2021 составляет 544 руб. 66 коп.;
-протоколом явки с повинной Нечаева А.М. от 23.07.2021, согласно которому Нечаев А.М. сообщил о том, что 30.04.2021 около 23 ч. из <адрес> совершил кражу бензопилы;
-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Нечаева А.М., согласно которому в ходе данного следственного действия Нечаев А.М. рассказал об обстоятельствах хищения бензопилы в доме ФИО9 и дальнейшей ее продажи ФИО10;
-протоколом выемки от 02.08.2021 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты руководство по эксплуатации пилы цепной бензиновой "Carver PROMO PSG-45-15" с гарантийным талоном,
-иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Нечаева А.М., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденного, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Нечаева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.
Довод осужденного Нечаева А.М. о том, что проникновение в жилое помещение он осуществил путем свободного доступа, т.к. дверь была незапертая, не ставит под сомнение правильность квалификации судом действий осужденного.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, в апреле 2021 года ФИО1 одолжил ему бензопилу с шиной, которую он (ФИО9) оставил в коридоре своего дома. 30.04.2021 он ушел ночевать к отцу, входную дверь в дом не закрывал, т.к. металлический пробой был вырван из полотна двери. Вернувшись утром 01.05.2021 домой, он обнаружил, что бензопила отсутствует.
Как следует из показаний Нечаева А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенный в судебном заседании суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными в суде и в ходе предварительного расследования, когда он подошел к дому ФИО9, свет в окнах не горел, входная дверь дома была закрыта. Он несколько раз сильно постучал в нее, но никто не вышел. Он понял, что в доме никого нет, и решилпроникнуть в него для хищения имущества, после чего вошел в дом и похитил из коридора бензопилу с шиной.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.18,19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства.
В данном случае, из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что он давал Нечаеву А.М. разрешение на посещение его дома в свое отсутствие, в т.ч. на изъятие из его дома чужой бензопилы. Также из показаний Нечаева А.М., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что фактически с ФИО9 он не согласовывал свой визит, Нечаев понимал, что в доме ФИО9 никого нет, убедился в этом, т.к. видел, что в доме не горел свет, входная дверь была закрыта, на его стук никто не отвечал, и он оказался в доме именно с целью хищения имущества. Тот факт, что входная дверь жилища была прикрыта, но не была заперта (вынужденно, как пояснил ФИО9, т.к. металлический пробой был вырван из полотна двери), не влияет на квалификацию содеянного Нечаевым А.М., поскольку законных оснований для проникновения в дом ФИО9 у Нечаева А.М. не имелось, в его жилище Нечаев А.М. вошел с преступным намерением совершить кражу.
С учетом того, что органами предварительного следствия не вменялось Нечаеву А.М. совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, и данный квалифицирующий признак не был включен судом в состав осуждения Нечаева А.М., ссылка осужденного в жалобе на то, что размер причиненного потерпевшему ущерба менее 5 тыс. руб., т.е. он не является значительным, не имеет юридического значения, т.к. Нечаев А.М. был осужден не по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с совершением им кражи с незаконным проникновением в жилище.
Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Наказание Нечаеву А.М. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ.
При назначении наказания Нечаеву А.М. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в т.ч. явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, то, что он проживает с бабушкой, родителей и других родственников не имеет. Также было учтено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Иных смягчающих обстоятельств по делу, которые в обязательном порядке в силу ст.61 ч.1 УК РФ должен был учитывать суд при назначении наказания, не имеется.
Довод осужденного Нечаева А.М. об исключении рецидива преступлений из приговора на основании ст.18 ч.4 п. "в" УК РФ основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
С учетом того, что Нечаев А.М. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, при этом ранее осуждался за совершение преступлений средней тяжести по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ и по ст.222 ч.1 УК РФ приговором Задонского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года к 1 году 1 месяцу ограничения свободы (данная судимость не снята и не погашена, наказание не являлось условным и отсрочка исполнения приговора не представлялась), суд правильно посчитал, что в действиях осужденного Нечаева А.М. имеет место рецидив преступлений, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Нечаеву А.М. правильно назначено судом с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ, и отвечает требованиям ст.68 ч.2 УК РФ, вид режима отбывания наказания также соответствует положениям ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, т.к. Нечаев А.М. осужден данным приговором к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Нечаеву А.М. более мягкого наказания. Осужденный Нечаев А.М. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, в его действиях имеет место рецидив преступлений, по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.
С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, сведений о личности осужденного, суд обоснованно назначил Нечаеву А.М. данный вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения осужденному Нечаеву А.М. более мягкого наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности осужденного, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом Нечаеву А.М. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом санкции ст.158 ч.3 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года в отношении Нечаева Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нечаева А.М. - без удовлетворения.
В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Бурков Г.А.
Судьи: Ртищева Л.В.
Дедова С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
