Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-219/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённого Акулы Е.В.,

адвоката Чабановой С.Н.,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Акулы Е.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года, которым

Акула Е. В., родившийся (дата) в (адрес), ***, до заключения под стражу работавший в ООО ЧОП "Сатурн" охранником, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживавший по адресу: (адрес)

судимый:

- 01 августа 2019 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 12 месяцев (ежемесячно по 2 000 рублей);

- 30 сентября (по приговору) 2020 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 24 000 рублей в доход государства, с рассрочкой на срок 12 месяцев (ежемесячно по 2 000 рублей),

осуждённый:

- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и штрафа в размере 24 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года испытательный срок по приговору от 05 марта 2020 года продлен на 1 месяц, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные должностными лицами дни, вместо ранее назначенного 1 раза, 2 раза в месяц,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Акуле Е.В. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 05 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Акулы Е.В. под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением Медногорского городского суда от 01 июля 2020 года, отменены.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Акулы Е.В. и адвоката Чабановой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У C ТАНОВИЛ:

Акула Е.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (адрес) с период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Акула Е.В., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Медногорска Оренбургской области Медведева К.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Акулы Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Акулы Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалификация действий осуждённого Акулы Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является верной, квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы и осуждённым в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Так, при назначении наказания судом в соответствии с положениями 6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Акулы Е.В., суд обоснованно отнес: явку с повинной, полное признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание Акулы Е.В. обстоятельства суд верно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Акуле Е.В. как основного наказания, связанного с изоляцией от общества, так и дополнительного в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Акуле Е.В. наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращено внимание осуждённого в апелляционной жалобе, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Назначенное осуждённому Акуле Е.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его чрезмерно строгим, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в исправительной колонии общего режима. Выводы суда в данной части достаточным образом мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии в деле заявления о преступлении иного лица, а не потерпевшей Д.И.А., являются ошибочными, не основаны на материалах дела. Так согласно материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения явилось в том числе заявление потерпевшей Д.И.А. (т. 1 л.д. 1, 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым уточнить вводную часть приговора ввиду неверного указания года по судимости, образованной приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября, указав 2019 год вместо 2020 года.

Согласно представленным материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 126), приговор Медногорского городского суда Оренбургской области, которым Акула Е.В. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 24 000 рублей в доход государства, постановлен 30 сентября 2019 года.

Неверное указание года по судимости, образованной приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и носит характер технической ошибки, в связи с чем, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 октября 2020 года в отношении Акулы Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Акулы Е.В. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Акула Е.В. судим приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка