Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-219/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- осужденного Батенкова А.А.,

- адвоката Веселовской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Веселовской Т.А. в интересах осужденного Батенкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2020 года

Батенков А.А,, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.12.2017 приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.12.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.12.2017, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2020года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Батенков А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 января и 26 января 2019 года в г. Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Батенков А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, признает, что хранил у себя дома наркотическое средство, в сбыте которого его обвиняют.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Веселовская Т.А. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда о виновности Батенкова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Для вывода о виновности лица необходима совокупность бесспорных доказательств, с очевидностью указывающих на совершение им преступления и соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства стороной защиты обращалось внимание суда на несостоятельность предъявленного подсудимому обвинения, на сомнительность представленных стороной обвинения доказательств и их явную недостаточность. При этом многие доказательства были получены с грубейшими нарушениями норм процессуального закона.

Автор жалобы считает, что необходимо отнестись критически к показаниям скрытого свидетеля "ФИО6", положенным в основу приговора. Данный свидетель был привлечен оперативными службами УНК УМВД России по Смоленской области для проведения ОРМ, и перед ним службами были поставлены определенные задачи, которые, по мнению защиты, носили провокационный характер действий в отношении Батенкова А.А. Так, показания "ФИО6" по обстоятельствам знакомства с Батенковым, сведениям, что последний сбывает наркотические средства, а также что желает пресечь его действия путем обращения к оперативным сотрудникам УНК, об общении с друзьями Батенкова до и во время участия в ОРМ не были не только подтверждены доказательствами, но не были проверены надлежащим образом путем устранения существенных противоречий с показаниями Батенкова. Автор жалобы приводит показания свидетеля "ФИО6" относительно ОРМ от 22 и 26 января 2019 года, а также показания Батенкова А.А., данные в суде, относительно того, что его знакомый ФИО7 20.01.2019 у него дома оставил марихуану, часть из которой он 22.01.2019 по просьбе Игоря передал ему в подъезде и 26.01.2019 передал ФИО7 пакет с оставшейся марихуаной, признавая вину в незаконном хранении марихуаны. При этом утверждая, что показания Батенкова, их достоверность, последовательность подтверждены и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими на следствии, и подтвержденных в суде, приводя их содержание.

Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, считая их недостоверными, опровергающимися показаниями Батенкова А.А. Так, отмечает, что указанные свидетели не были очевидцами обстоятельств передачи 22 и 26 января 2019г. Батенковым наркотических средств закупщику и передачи последним денежных средств подсудимому. Показания свидетеля "ФИО6" считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, и они не были подтверждены совокупностью иных доказательств, а их противоречивый характер не был устранен на следствии и в суде.

Оспаривает ссылку суда на протоколы осмотра и пометки денежных средств как на доказательства виновности Батенкова. Указывает, что постановление проведении ОРМ "проверочная закупка" от 25.01.2019 не надлежаще оформлено, в нем отсутствует разрешение руководителя УМВД России по Смоленской области на использование в ОРМ денежных средств из сметы органов УМВД России по Смоленской области. Обращает внимание на незаконность проведенной повторной проверочной закупки 26.01.2019. Целью и задачами проведения 26.01.2019 ОРМ являлись уже выполненные цели и задачи ОРМ от 22.01.2019 - документирование преступной деятельности, а указанная в постановлении о проведении ОРМ от 25.01.2019 цель - установление каналов поставки наркотических средств, считает недостаточным основанием для проведения такого ОРМ в отношении одного и того же лица, в результате которой получена точно такая же информация, уже известная оперативным сотрудникам. При этом свидетель ФИО5, проводивший ОРМ 26.01.2019, в суде показал, что каналы поставки наркотических средств установлены не были. Отмечает, что обе проверочные закупки проводились разными сотрудникам, но одного подразделения УНК УМВД России по области, которые между собой контактировали, при этом 26.01.2019 в ОРМ участвовал и Лукин, который проводил ОРМ 22.01.2019. Настаивает, что был один и тот же закупщик "ФИО6". Ввиду чего полагает, что проведение ОРМ 26 января 2019 года не соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности и ст. 2 ФЗ "Об ОРД". Просит суд признать результаты ОРМ от 26.01.2019 недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ, исключив их из объема обвинения. Просит приговор изменить, оправдать Батенкова по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Губина А.П., приводя мотивы несостоятельности доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным., просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Велеловская Т.А. и непосредственно сам осужденный Батенков А.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. высказался о необходимости оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

-разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой Федеральным законом тайны;

-рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

-рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства или сведений, унижающих их честь и достоинство;

-этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч.3 ст. 241 УПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 13 декабря 2012 года N 36 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" разъяснил (п. 9), что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайны и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и (или) исследуются такие сведения.

В п. 23 этого же постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что проведение всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Батенкова А.А. назначено к рассмотрению постановлением суда от 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании.

15 января 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продолжении рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку подлежали исследованию письменные материалы уголовного дела, содержащие прослушивание телефонных переговоров с лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, с целью недопущения разглашения данных материалов уголовного дела, в целях обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и их близких родственников, а также то, что материалы дела содержат сведения о состоянии здоровья, которые отнесены к охраняемой законом врачебной тайне.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание постановлено далее проводить в закрытом режиме.

Однако, после исследования письменных материалов уголовного дела, на которые ссылался государственный обвинитель в своем ходатайстве о проведении закрытого судебного заседания, допросе свидетеля, данные о котором засекречены, рассмотрение уголовного дела в отношении Батенкова А.А. продолжилось в закрытом судебном заседании, тогда как уже такая необходимость отпала.

Так, в закрытом судебном заседании допрашивались свидетели со стороны защиты, повторно допрашивался свидетель Костенок, давал показания подсудимый, проводились прения сторон и последнее слово подсудимого.

Кроме того, 17 декабря 2020 года после выхода из совещательной комнаты председательствующий, огласил приговор в полном объеме в закрытом судебном заседании (т. 3 л.д. 106-107).

Между тем, согласно ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 4 ст. 212, 275, 276, 279, 281 УК РФ, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Принимая во внимание вышеотмеченное, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом первой инстанции судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Батенкова А.А. проведено с нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть с нарушением требований ст. 241 УПК РФ и положений ст. 123 Конституции РФ.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2020 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями.

Поскольку обжалуемый приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._15, 389._17, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2020 года в отношении Батенкова А.А, отменить.

Уголовное дело по обвинению Батенкова А.А, передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Из-под стражи Батенкова А.А,, (дата) рождения, уроженца ..., гражданина РФ, освободить немедленно.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Батенкова А.А., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судьи Т.Л. Зарецкая

О.А.Бондаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка