Постановление суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года №22-219/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-219/2021
Суд Еврейской автономной области
в составе председательствующей судьи Журовой И.П.,
при секретарях Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ткаченко С.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 марта 2021 года, которым
Ткаченко С.В., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитникаГурской Е.В. в поддержку доводов жалобы осуждённого, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко С.В. осуждён 18 декабря 2017 года судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Ткаченко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 3 марта 2021 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ткаченко С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства на незаконных основаниях, неверно изложив обстоятельства дела, а также неверно указав конец срока наказания.
Указывает, что он в период нахождения в <...> зарекомендовал себя с положительной стороны, надлежащим поведением, добросовестным отношением к труду и вежливым обращением к администрации исправительного учреждения. Имеет одно нарушение режима содержания, которое не является злостным и на сегодняшний день погашено. В связи с чем с учётом положений Федерального закона N 104 - ФЗ от 05.05.2014 и положительных характеристик, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства на этом основании.
Суд указал, что им не возмещается причинённый преступление вред. Однако, данное основание является необоснованным, поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали, в связи с чем ему не известны ни лицевой счёт, не реквизиты, по которым необходимо переводить потерпевшей денежные средства. Его родственники пытались установить контакт с потерпевшей, но она на контакт не идёт. Он не отказывается от возмещения вреда потерпевшей, и неоднократно просил администрацию исправительного учреждения запросить исполнительный лист. Однако документы в учреждение так направлены и не были, в связи с чем возместить ущерб потерпевшей он не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении его ходатайства, является незаконным, несправедливым, вынесенным без учёта вышеуказанных обстоятельств.
Решение суда первой инстанции, по мнению осуждённого, не способствует цели исправления осуждённого и не даёт ему возможность проявить себя с положительной стороны.
Просит учесть вышеназванные обстоятельства, его добросовестное отношение к труду и вежливое обращение с администрацией учреждения, отсутствие вакантных рабочих мест в колонии, что влияет на малое количество, имеющихся у него поощрений, также учесть имеющееся у него заболевание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Далее осуждённый указывает, что размер гражданского иска в сумме 500 000 рублей, а также окончание срока наказания, указан судом неверно. Кроме того, постановление суда от 03.03.2021 направлено ему в нарушении установленного законом срока. Просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 03.03.2021 изменить, его ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района З, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Ткаченко С.В. вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый Ткаченко С.В. за умышленные тяжкие преступления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд исследовал и проверил характеризующие осуждённого сведения, представленные администрацией, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого и прокурора, полагавшего нецелесообразным замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Ткаченко С.В, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Ткаченко С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учёл в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, согласно которым Ткаченко С.В. администрацией учреждения характеризуется положительно, к труду относиться добросовестно, к работам по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории удовлетворительно, имеет одно поощрение и одно взыскание, которое на сегодняшний день погашено.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл то, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого Ткаченко С.В. не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допустил нарушение режима содержания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, а также тот факт, что из общей суммы в размере 360 694, 03 рублей, взысканных с него по приговору в счёт компенсации морального и возмещения материального вреда, заявленных потерпевшей, осуждённым Ткаченко С.В. не произведено ни одной выплаты.
Доводы жалобы осуждённого о том, что у него нет возможности возмещать причинённый потерпевшей вред, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, и он не знает реквизиты, по которым необходимо направлять денежные средства, являются необоснованными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции и установлено в судебном заседании потерпевшая проживает в одном населённом пункте с родственниками Ткаченко С.В., с которыми последний поддерживает социальные связи, однако никаких действенных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшей, осуждённым не предпринимались.
Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Ткаченко С.В., в порядке ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тот факт, что Ткаченко С.В. положительно характеризуется администрацией учреждения, добросовестно относится к труду, уважительно относится к представителям администрации учреждения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не является безусловным основанием для замены неотбытого назначенного судом наказания более мягким видом.
Кроме того, с мнением представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости, не связан, он лишь их учитывает его при вынесении своего решения, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.
Указание в описательно-резолютивной части постановления суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, вместо 300 000 рублей, как указано в апелляционном приговоре, на что указывает осуждённый в своей жалобе, является технической опиской и не влияет на законность принятого судом решения, как и неточное указание в постановлении суда конца срока наказания осуждённого.
Данных об имеющихся у осуждённого Ткаченко С.В. заболеваниях, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 3 марта 2021 года в отношении осуждённого Ткаченко С.В. оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка