Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-219/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-219/2021
24 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденной Мухамедшиной А.Э. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым
Мухамедшиной А.Э., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от <дата> (с учетом постановления президиума Тверского областного суда от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> Мухамедшина А.Э. переведена для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденной Мухамедшиной А.Э. и ее адвоката Гаврилина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Гаврилин В.Н. в интересах осужденной Мухамедшиной А.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что Мухамедшина Ф.Э. трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, непогашенных взысканий не имеет, мероприятиях воспитательного характера посещает, вину в совершении преступления признала.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыла <дата>
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. просит постановление отменить и заменить осужденной Мухамедшиной А.Э. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения ошибочно указал, что Мухамедшиной А.Э. отбыто 1/3 срока наказания вместо 2/3; суд не учел, что Мухамедшина А.Э. имеет 17 поощрений, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относиться к неоплачиваемому труду, вину признала, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает, получила специальность "портной". Кроме того, наложенные взыскания погашены и сняты досрочно, а большая часть их них была получена в следственном изоляторе в период предварительного следствия.
В возражениях прокурор Степанов А.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Гаврилина В.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Мухамедшина А.Э. содержась в <адрес>, где на нее было наложено 6 взысканий (за межкамерную связь), которые погашены. С <дата> отбывала наказание в <адрес>, где была трудоустроена контролером качества, затем переведена уборщиком служебных помещений. К труду относилась добросовестно. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Окончила <...> по специальности "портной", к обучению относилась удовлетворительно. С <дата> отбывает наказание в <адрес>, где была трудоустроена подсобным рабочим в <...> затем швеёй, со сменными заданиями не справлялась, производственные показатели были низкими. Имела 2 взыскания (за нарушения распорядка дня), которые сняты досрочно. С <дата> состоит в должности дневального. Имеет 17 поощрений. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. К неоплачиваемому труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Администрацией исправительного учреждения осужденная Мухамедшина А.Э. характеризуется удовлетворительно (л.д. N).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал Мухамедшиной А.Э. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также низкие трудовые показатели, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее ее исправление.
Суд правильно, вопреки доводам адвоката Гаврилина В.Н. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, учел взыскания, полученные Мухамедшиной А.Э. в <адрес>, поскольку срок отбывания Мухамедшиной А.Э. наказания исчислен с даты постановления приговора с зачетом времени ее нахождения под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата> (л.д. N).
Доводы адвоката Гаврилина В.Н. в жалобе о том, что суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что Мухамедшиной А.Э. отбыта 1/3 срока наказания вместо 2/3, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденной Мухамедшиной А.Э., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
28 декабря 2020 г. в отношении Мухамедшиной А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка