Постановление Псковского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-219/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-219/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Григорьевой С.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Егоровой О.В.,
защитника -адвоката Остапенко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, которым
Иванов А.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г.О. П. области, <данные изъяты> временно проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 25.03.2014 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23.07.2017 по отбытии наказания,
- 17.10.2017 Псковским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14.09.2018 условно-досрочно на 1 месяц 2 дня,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Иванову А.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с (дд.мм.гг.).2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника Иванова А.В.- адвоката Остапенко Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Егорову О.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного (дд.мм.гг.).2020 на лестничной площадке первого этажа <адрес> где Иванов А.В. подошел к М.А. и выхватил из ее рук мобильный телефон марки "HONOR 9X" стоимостью 12500 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке с учетом признания вины Ивановым А.В., согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыплаков О.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается.
Обвинение, с которым согласился Иванов А.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий Иванова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Иванову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил Иванову А.В. наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осуждённого.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений, поскольку Иванов А.В. совершил умышленное преступлении, отнесенное законом к категории средней тяжести при наличии у него непогашенной судимости за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление по приговору от (дд.мм.гг.).2014.
Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении Иванову А.В. более мягкого вида наказания не имеется.
Сведений о наличии у Иванова А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.
Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям назначения уголовного наказания.
Решение суда о назначении осужденному Иванову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л.Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка