Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 февраля 2021 года №22-219/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-219/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе Тараевой М.В. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, которым отказано в принятии заявления Тараевой М.В. о взыскании судебных издержек в порядке главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мегионского городского суда от 30 сентября 2016 года в рамках уголовного дела (номер) Тараева М.В. отстранена от должности директора <данные изъяты>; на период отстранения от должности ей установлено ежемесячное пособие, обязанность по выплате которого возложена на финансовую службу СУ СК РФ (адрес).
Постановлением Мегионского городского суда от 14 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Тараевой М.В., обвиняемой по ч. 1.1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Тараевой М.В. от должности отменена.
3 ноября 2020 года Тараева М.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, связанных с невыплатой ей ежемесячного пособия в связи с отстранением от должности, за период с (дата) по (дата).
Постановлением Мегионского городского суда от 17 ноября 2020 года Тараевой М.В. отказано в принятии заявления, поскольку уголовное дело, в рамках которого Тараева М.В. была отстранена от должности, прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В апелляционной жалобе заявитель Тараева М.В. просит постановление отменить и разрешить вопрос о направлении материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что в данном случае выводы суда не соответствуют требованиям закона, поскольку ей длительное время не выплачивалось ежемесячное государственное пособие, в связи с чем, Тараева М.В. фактически понесла расходы, которые должны быть взысканы в установленном порядке.
Рассмотрев представленные материалы, изучив пробщенные к делу по инициативе суда документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. п. 2-3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1-2, 5-6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В силу требований ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения отменены ввиду истечения сроков давности (ст. 78 УК РФ).
Согласно постановлениям Мегионского городского суда от 30 сентября 2016 года и 20 июля 2020 года, основанием для отстранения Тараевой М.В. от должности послужило обстоятельство возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ; в дальнейшем статья обвинения была переквалифицирована на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Тараевой М.В. от должности отменена постановлением Мегионского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Тараевой М.В., обвиняемой по ч. 1.1 ст. 293, ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания).
Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2019 года постановление Мегионского городского суда от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Мегионского городского суда от 20 июля 2019 года Тараевой М.В. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Принимая такое решение, суд указал, что мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности применялась к заявительнице в связи с предъявлением обвинения в преступлении, по которому уголовное дело в отношении Тараевой М.В. прекращено вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.
Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 30 сентября 2020 года постановление Мегионского городского суда от 20 июля 2019 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Тараевой М.В. о возмещении ущерба в порядке главы 18 УПК РФ подано лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, данное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению по существу.
Принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; влекущих безусловную отмену нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, которым отказано в принятии заявления Тараевой М.В. о взыскании судебных издержек в порядке главы 18 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка