Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-219/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-219/2021
17 февраля 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Михайловой О.В., Соколовой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осуждённого Перфильева Н.И., участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Лёхиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов осуждённого Перфильева Н.И. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года, которым
Перфильев Н.И., <...>, судимый:
- 7 февраля 2002 года Новгородским областным судом (с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 16 апреля 2004 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 14 сентября 2007 года) по п."к" ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2016 года освобождён 3 декабря 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 12 дней;
осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского областного суда от 7 февраля 2002 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима;
зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Перфильева Н.И. под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;
решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Перфильев Н.И. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённые в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину в совершённых преступлениях признал частично. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. в защиту интересов осуждённого Перфильева считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное Перфильеву обвинение; считает, что умысла на убийство, либо причинение вреда здоровью потерпевшей у Перфильева не было, поскольку он имел возможность нанести потерпевшей удары ножом, но добровольно отказался от совершения преступления; обращает внимание, что по факту хищения из магазина бутылки вина, Перфильев полагал, что совершает тайное хищение имущества, так как продавца он не видел, от видеокамеры отвернулся, не слышал чтобы кто-то ему кричал; указывает, что ущерб, причинённый в результате хищения возмещён в полном объёме, потерпевшей принесены извинения, считает, что действия Перфильева по данному эпизоду должны квалифицироваться как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ и в связи с истечением сроков давности Перфильев должен быть освобождён от административной ответственности; считает, что при взыскании с осуждённого процессуальных издержек, судом не было учтено материальное положение Перфильева, отсутствие у него дохода, состояние его здоровья, полагает, что процессуальные издержки возможно возместить за счёт средств федерального бюджета; обращает внимание, что в приговоре неправильно указано отчество Перфильева - И., вместо И.; просит приговор отменить, постановить в отношении Перфильева оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осуждённый Перфильев считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, выражает несогласие с переквалификацией его действий со ст.119 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, указывает, что при вторичном допросе следователи оказывали на него давление, находясь в алкогольном опьянении он не контролировал свои мысли и действия; считает, что суд необоснованно учёл, что ранее он отбывал наказание по аналогичной статье, обращает внимание, что освободился из колонии по исправлению поведения; указывает, что в приговоре суд перепутал его отчество; считает, что суд не учёл ему смягчающие обстоятельства, тяжкие хронические заболевания, а также нахождение на иждивении старого отца, публичное извинение перед потерпевшей; просит вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Крестецкого района Родионов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Перфильева в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
по эпизоду покушения на убийство:
- показаниях самого Перфильева о том, что он "ткнул" девушку ножом в левый бок, а когда она нанесла ему удар в пах и стала звать на помощь, кто-то закричал и он её отпустил;
-показаниях потерпевшей Г. о том, что незнакомый мужчина (Перфильев) схватил её за волосы и потащил, сказав: "Пошли, или я тебя убью!"; когда она стала бороться с ним и упала, мужчина нанёс ей удар ножом в левый бок; при попытке нанести второй удар ей в живот, она сказала, что не будет сопротивляться; потом она встала, ударила его в пах и стала кричать, что убивают; люди стали кричать, что вызовут полицию, мужчина её отпустил и она убежала;
-показаниях свидетелей Ц., П. и Д. о том, что они слышали крики женщины о помощи, видели силуэт мужчины, который удерживал женщину, побежали в её сторону, кричали, что вызовут полицию, мужчина испугался и отпустил женщину, побежал за ней, а потом убежал в дом;
- показаниях свидетеля Ц. о том, что он слышал крики женщины, которая звала на помощь, видел, как мужчина тащил женщину за волосы к дому, женщина сопротивлялась, стал кричать мужчине, чтобы он отпустил женщину, побежал в их сторону, мужчина отпустил женщину, прокричав в след, что убьёт её;
-показаниях свидетеля И. о сообщении в дежурную часть о нападении на женщину мужчины с ножом;
- письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; протоколе осмотра ножа; протоколах проверки показаний Перфильева, Г.; протоколе осмотра изъятой у потерпевшей куртки, в области спинки которой установлено сквозное повреждение длиной 1,2 см, наибольшей шириной 3 мм. от удара ножом; заключением эксперта <...>, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения левой поясничной области, являющиеся следствием заживления колото-резаной раны;
по эпизоду грабежа:
- показаниях Перфильева о том, что, находясь в магазине "<...>" решилпохитить бутылку вина, взял её со стеллажа, спрятал под одежду и направился к выходу; в это время сотрудник магазина закричала, чтобы он остановился, вернулся и оплатил товар, но он проигнорировав требования сотрудника магазина, вышел из магазина, сел на велосипед и уехал; в последствии ущерб возместил;
- показаниях представителя потерпевшего ООО "<...>" И., свидетелей К., И. об обстоятельствах открытого хищения Перфильевым из магазина "<...>" бутылки вина "<...>.;
письменных материалах уголовного дела, в том числе: заявлении директора магазина К. о хищении спиртосодержащей продукции; протоколе осмотра копии товарно-транспортной накладной, о стоимости вина "<...>"; протоколе осмотра места происшествия помещения магазина <...> "<...>"; расписки К. о том, что Перфильев возместил причинённый ООО "<...>" материальный ущерб; другими изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий и неясностей, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к нему осуждённого, либо виновность последнего в содеянном, не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе, закреплении и оценке имеющихся доказательств по делу, вопреки доводам осуждённого, судом не допущено. Доводам осуждённого о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, несогласии с квалификацией его действий, а также основаниям изменения им показаний, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства совершённых преступлений, действия Перфильева обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Свои выводы о виновности Перфильева в совершённых преступлениях, квалификации его действий и назначенном ему наказании суд в приговоре достаточно мотивировал. Оснований квалифицировать действия Перфильева по ч.1 ст.119 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по ст.7.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания осуждённому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перфильеву, суд обоснованно признал по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Перфильева, наличие у него заболеваний, а также оказание помощи престарелому родственнику; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, также: принесение извинений потерпевшей Г., а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание (по обоим преступлениям), судом обоснованно признан рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру как за каждое из совершённых преступлений, так по совокупности преступлений и совокупности приговоров соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, всем обстоятельствам содеянного, а также данным о личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.
Согласно ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Правила назначения наказания за неоконченное преступление (ч.3 ст.66 УК РФ), по совокупности преступлений (ч.2 ст.69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), судом соблюдены. При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ т.е. условно, не установлено.
Выводы суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, с учётом особо опасного рецидива преступлений, назначен осуждённому в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
При определении категории совершённых преступлений, суд первой инстанции, правильно указав, что совершенные Перфильевым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений, необоснованно сослался на ч.2 ст.15 УК РФ, тогда как необходимо было указать ч.3 и ч.5 ст.15 УК РФ.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в действиях Перфильева судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, так как Перфильев совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, вместе с тем, судом ошибочно указано при определении вида рецидива на п."б" ч.3 ст.63 УК РФ, вместо п."б" ч.3 ст.18 УК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции в приговоре в отношении Перфильева допущена описка в указании отчества осуждённого: И., вместо И., что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
Данные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности Перфильева в совершённых преступлениях, квалификации его действий и назначенном ему наказании.
Доводы стороны защиты об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек также являются несостоятельными.
В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что Перфильев от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, суд обоснованно не установил оснований для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.
В остальной части постановленный в отношении Перфильева приговор является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката (с дополнениями осуждённого), не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года в отношении Перфильева Н.И. изменить:
- указать отчество осуждённого И., вместо И.;
- указать, что совершённые Перфильевым Н.И. преступления относятся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и к категории особо тяжких в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ;
- указать, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в действиях Перфильева Н.И. особо опасный рецидив преступлений признан на основании п."б" ч.3 ст.18 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в интересах осуждённого Перфильева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи О.В.Михайлова
А.Д.Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка