Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-219/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
и судей Барашкова В.В., Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахмицкой Н.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года, которым
Еркаева Юлия Юрьевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ осуждение считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ФИО1. удовлетворён.
Взыскана с Еркаевой Юлии Юрьевны в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённую Еркаеву Ю.Ю. и адвоката Бахмицкую Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО1., выразившую согласие с приговором суда, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Еркаева Ю.Ю. осуждена за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 28 апреля 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновной себя Еркаева Ю.Ю. не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Бахмицкая Н.А. в защиту осужденной Еркаевой Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приводит свою версию происшедших событий, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1. и Еркаевой Ю.Ю.
Полагает, что доказательств работы ФИО1. по материалу КУСП N 15197 по сообщению об угрозах в уголовном деле нет, заявление об угрозах в соответствии со ст. 141 УПК РФ ФИО1. с ФИО2. не брала. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3. и ФИО4. показали, что ФИО1. о проведении проверки по сообщению об угрозе жизни ФИО2 и ФИО5 им и Еркаевой Ю.Ю. не сообщала.
Далее автор жалобы приводит и анализирует показания ФИО2., рапорта ФИО1. и ФИО7., которые, по её мнению, не оценены судом. Считает, что факт нарушения режима тишины в ночное время жильцами квартиры N 6 в ходе судебного разбирательства не подтверждён, отсутствие шума подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., видеозаписью. Приводит также показания потерпевшей ФИО1.
Полагает, что не нашло подтверждения то, что ФИО1. находилась в квартире с согласия Еркаевой, а также ФИО 3,4, ссылается на видеозапись, показания свидетелей ФИО 3,4, ФИО7
Считает, что утверждения ФИО1. о применении в отношении неё Еркаевой Ю.Ю. насилия в помещении квартиры противоречивы, менялись протерпевшей.
Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО 3, 4. Указывает, что в ходе предварительного следствия и суда они не меняли свои показания, в отличие от потерпевшей ФИО1., анализирует показания указанных лиц. Обращает внимание на нарушение ФИО1. правил ношения форменной одежды.
Автор жалобы даёт оценку появлению у Еркаевой Ю.Ю. телесных повреждений и делает вывод, что исследованные видео- и аудиозаписи, показания свидетелей ФИО 3,4, подсудимой Еркаевой Ю.Ю. не подтверждают выполнение ФИО1. предупредительных мер, свидетельствуют о насильственном выводе ФИО1. Еркаевой Ю.Ю. из квартиры в лёгкой домашней одежде и без обуви.
Полагает, что оснований усматривать в действиях Еркаевой Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, у ФИО1. не было, поскольку Еркаева Ю.Ю. находилась с собственной квартире, не являющейся общественным местом.
Указывает, что из рапорта ФИО1., рапорта ФИО7., а также пояснений ФИО1. в ходе судебного разбирательства следует, что в отношении Еркаевой Ю.Ю. было применено доставление, при этом, документы, предусмотренные ст. 27.2 КоАП РФ не составлялись, к административной ответственности Еркаева Ю.Ю. не привлекалась, основания доставления гражданина, указанные в ФЗ РФ "О полиции" отсутствовали.
Полагает, что при доставлении ФИО1. в отношении Еркаевой Ю.Ю. умышленно было применено насилие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности действий Еркаевой Ю.Ю., без необходимости причинившее явно чрезмерный вред Еркаевой Ю.Ю. и её малолетнему ребёнку. Делает вывод, что Еркаева Ю.Ю. фактически защищалась от противоправных действий ФИО1., из-за неожиданности этих действий не могла объективно оценить происходящее. Действия сотрудника полиции ФИО1. считает не соответствующими закону.
Приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении Еркаевой Ю.Ю. отменить и постановить оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем старшим помощником Рыбинского городского прокурора Комоловой С.С., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Еркаевой Ю.Ю. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Еркаевой Ю.Ю. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО7., так как они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видео- и аудиозаписях происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО9. Оснований для оговора осуждённой со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.
Показания осуждённой Еркаевой Ю.Ю., свидетелей ФИО4., ФИО3. также получили в приговоре верную правовую оценку. Суд обоснованно оценил критически показания указанных лиц, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а также содержат противоречия. Судебная коллегия с доводами суда в этой части соглашается.
Свидетель со стороны защиты ФИО10. показал, что сотрудников полиции дома у Еркаевой Ю.Ю. не застал, домой уехал около 22 часов.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Еркаевой Ю.Ю., постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Вывод суда о квалификации действий Еркаевой Ю.Ю. по ч. 2 ст. 318 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.
Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что у полицейских не имелось законных оснований для нахождения в квартире Еркаевой Ю.Ю.
Установлено, что участковый уполномоченный полиции ФИО1. и помощник УУП ФИО7. прибыли в указанную квартиру в связи с поступившим в дежурную часть МУ МВД России "Рыбинское" сообщением о возможном преступлении, проводили проверку в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, а также собирали материал по делу об административном правонарушении, их входу в квартиру никто не препятствовал, что следует из просмотренной видеозаписи. При этом, ФИО1. и ФИО7. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, причину своего прибытия объяснили служебной необходимостью, предложили находившимся в квартире лицам дать объяснения по поводу нарушения тишины в ночное время. Сведения о должности, занимаемой потерпевшей ФИО1., а также о том, что она 28 апреля 2020 года находилась на работе и исполняла свои должностные обязанности, подтверждаются находящимися в материалах дела документами.
Доводы стороны защиты о том, что Еркаева Ю.Ю. не оказывала противодействия законной деятельности сотрудника полиции, а защищалась от противоправных действий ФИО1. обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Еркаева Ю.Ю., выйдя из комнаты и увидев в коридоре ФИО1, которая в тот момент получала объяснения от ФИО3., вырвала у неё папку со служебной документацией, бросила её на пол, схватила ФИО1. за форменное обмундирование в области груди, не менее одного раза толкнула со значительной силой назад.
Получило оценку суда и наличие у Еркаевой Ю.Ю. телесных повреждений, поскольку сотрудники полиции не отрицали, что применяли в отношении Еркаевой Ю.Ю. физическую силу.
При назначении наказания Еркаевой Ю.Ю. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда, были предметом судебного разбирательства и получили в приговоре верную правовую оценку, судебная коллегия с ними соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 декабря 2020 года в отношении Еркаевой Юлии Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахмицкой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
