Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2020 года №22-219/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-219/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,
при секретаре Эдильсултановой З.Х.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
адвоката Коллегии адвокатов "Низам" Адвокатской палаты Чеченской Республики Шахгериева А.А-В., предъявившего удостоверение N и представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района гор.Грозного Байтаевой М.С. на приговор Заводского районного суда гор.Грозного от 29 мая 2020 года, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, со средним образованием, неработающий, неженатый, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Приговором постановлено возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места массовых развлекательных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, трудоустроиться и оказывать материальную поддержку своей семьи.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Арсемерзаева Т.З. о содержании приговора суда и существе апелляционного представления, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; выступления адвоката Шахгериева А. А-В. и осужденного ФИО1, просивших вышеуказанный приговор в части назначения наказания оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Заводского районного суда гор. Грозного от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Преступление им совершено в гор. Грозном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора Заводского района гор. Грозного Байтаева М.С. просит отменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, указывая, что суд не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного осужденным деяния, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.
По мнению государственного обвинителя, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 73 УК РФ уголовное наказание виновному может быть назначено условным лишь в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд, сославшись в приговоре на названную норму уголовного закона, не указал, что пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, ограничившись указанием на то, что назначение последнему условного наказания "отвечает целям и задачам уголовного наказания".
В связи с изложенным автор апелляционного представления считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является незаконным и необоснованным, в том числе и ввиду чрезмерной его мягкости. Также, указывает прокурор, "является чрезмерно мягким назначение осужденному испытательного срока в 6 месяцев ввиду краткости и объективного несоответствия времени, которое при изложенных обстоятельствах преступления необходимо для контроля за осужденным".
Кроме того, отмечается в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 сбыл огнестрельное оружие ФИО6, констатировав тем самым, совершение последним преступления, хотя в отношении него данное уголовное дело не рассмотрено.
Таким образом, полагает автор апелляционного представления, допущенные судом существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену приговора.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит приговор Заводского районного суда гор.Грозного в отношении него оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит учесть, что, кроме вмененного ему преступления, других правонарушений он не совершал; "после возбуждения уголовного дела сразу дал честные показания обо всех обстоятельствах обвинения, рассказал о роли других лиц, не пытался выгородить себя, просил рассмотреть дело в особом порядке". Оставшись без отца в возрасте 16 лет, выполняя работы по ремонту автомобилей, он помогает больной матери, которая воспитывает еще двоих малолетних детей. Суд обоснованно признал в его действиях совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначил ему справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд находит приговор Заводского районного суда гор. Грозного от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный указанным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов дела, по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу в отношении него проводилось в сокращенной форме.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, но с определёнными изъятиями. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ. При этом, закон предусматривает особенности назначения наказания в определенных рамках.
Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно протоколу судебного заседания, дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства; предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом не проверены; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2ст. 226.9 УПК РФ, судом не исследованы, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.
Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без учёта изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.
Принимая во внимание, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются существенными, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по указанным выше фундаментальным нарушениям процессуального закона доводы апелляционного представления государственного обвинителя также подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные процессуальные нарушения, приняв по делу законное и обоснованное судебное решение.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, и для обеспечения производства по делу в разумные сроки находит возможным избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Заводского районного суда гор. Грозного от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК Российской Федерации.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка