Определение суда Еврейской автономной области от 23 июня 2020 года №22-219/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-219/2020
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённую Попову А.С. и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Беленцову М.Ю., просившую оставить жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Попова А.С. признана виновной в том, что 6 сентября 2019 года в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, в 70 метрах в юго-западном направлении от <...> в <...> ЕАО, умышленно, без цели сбыта, путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрела наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 134,85 грамма в высушенном виде, которую перенесла в огород по месту жительства на <...> ЕАО и хранила в металлическом тазу до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в тот же день в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 25 минут.
В судебном заседании Попова А.С. вину не признала, суду показала, что 6 сентября 2019 года около 16 часов к ней домой приехали сотрудники полиции С. и Р. Позвав её за собой в огород, Р. указал на таз с коноплёй и спросил, не ей ли она принадлежит. На отрицательный ответ, он стал угрожать, что закроет её <...> Испугавшись, она призналась, что наркотик её. На требования сотрудников показать место сбора конопли, подвела их к каким-то кустам. Когда вернулась из отделения полиции, <...> Б сказал, что в тазу был его наркотик. Предполагает, что Р. подбросил марихуану, из-за того, что они когда-то встречались, и она прервала их отношения.
В апелляционной жалобе Попова А.С. не соглашается с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. В приговоре не указано, по каким основаниям суд проигнорировал признательные показания <...> Б о принадлежности ему наркотика, а принял за основу запутанные показания сотрудников полиции С.., Р.., Г. и К., которые к тому же были осведомлены о присутствующих в доме ранее судимых лиц, употребляющих наркотики - О, Б.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.
Признавая доказанной виновность Поповой А.С. в содеянном преступлении, суд 1-й инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Поповой А.С. подтверждается её собственными показаниями, в качестве подозреваемой, данными 26 сентября 2019 года, в которых она признала факт приобретения и хранения марихуаны, обнаруженной в тазу по месту её жительства.
Данный допрос проводился в установленном законом порядке, при участии адвоката Д. с разъяснением Поповой А.С. соответствующих прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, с предупреждением о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Протокол допроса составлен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан всеми участниками следственного действия, которые замечаний по содержанию полученных показаний и процедуре допроса не заявляли.
О ненадлежащей защите адвокатом Попова А.С. в ходе следствия и судебном заседании не указывала, отводов ему не заявляла, поэтому её доводы в суде второй инстанции о том, что Д не присутствовал при её допросе 26 сентября 2019 года, суд считает несостоятельными.
Вышеприведённые показания осуждённой согласуются со свидетельскими показаниями С. и Р., из которых следует, что они увидели металлический таз с марихуаной, когда зашли во двор Поповой А.С. для вручения ей повестки в КДН. После того, как Попова А.С. сообщила, что наркотическое средство собрано ею, Р. вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу, которая и произвела его изъятие.
Исходя из показаний свидетеля Г, она со следственно-оперативной группой в составе К, Р., Б проводила осмотр домовладения в <...> ЕАО, которым в огороде обнаружили и изъяли металлический таз с марихуаной. При этом Попова А.С. показала место, где её нарвала.
Об этих же обстоятельствах пояснили суду свидетели Б и В, прибывшие на место происшествия.
Из оглашённых и подтверждённых показаний свидетеля К следует, что 6 сентября 2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия Попова А.С. указала, что находящаяся в тазу марихуана принадлежит ей.
Несмотря на то, что вышеуказанные свидетели являются сотрудниками полиции, суд обоснованно привёл их в приговоре, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и первоначальными показаниями Поповой А.С., а также письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им не имелось. Некоторые неточности и несовпадения в их показаниях являются несущественными, не влияющими на выводы о виновности Поповой А.С., так как обусловлены давностью события, а также спецификой служебной деятельности свидетелей, связанной с многократным проведением повторяющихся однотипных следственных действий и участием в таковых.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных свидетелей, не имеется. Доводы о заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений со стороны Р. и Г суд обоснованно признал неубедительными. Судом установлено, что с Р. осуждённая познакомилась в 2017 году в связи с исполнением им служебных обязанностей. У свидетеля Г каких-либо взаимоотношений, в том числе конфликтных, <...> осуждённой не установлено. Оснований для её отвода от участия в деле не имелось.
Помимо сотрудников полиции факт обнаружения и изъятия наркотического средства, а также признания Поповой А.С. его принадлежности, подтвердили в судебном заседании свидетели Н и В, участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия.
Как видно из протокола осмотра и приложенной к нему фототаблицы, 6 сентября 2019 года на приусадебном участке во дворе <...> в <...> обнаружен металлический таз с растительной массой, имеющей специфический запах. Попова А.С. пояснила, что в тазу находится принадлежащая ей конопля, и показала участок местности, на котором она её нарвала (т. 1 л.д. <...>).
Заключением экспертизы установлено, что указанная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) весом - 134,85 грамм в высушенном виде (т. 1 л.д. <...>).
Вышеприведённые доказательства в полной мере подтверждают вину Поповой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалификацию её действий как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Попову А.С., а именно, её показания, данные в качестве обвиняемой и в судебном заседании, показания свидетелей С. и Б суд тщательно проверил и оценил, указав причины по которым одни из них признал достоверными, а другие отклонил. Поводов не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств не имеется.
Отсутствие в протоколе и иллюстрациях к нему данных об обнаружении на указанном участке местности с произрастающей растительностью кустов дикорастущей конопли, о незаконности следственного действия не свидетельствует, поскольку детальной фиксации растений не осуществлялось. Кроме того, из показаний Поповой А.С. в качестве подозреваемой от 26 сентября 2019 года следует, что на пустыре, среди травы ею обнаружен только один куст дикорастущей конопли, с которого она оборвала ветви и макушку.
Наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства по возбужденному уголовному делу.
Признание судом 1-й инстанции протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством в части осмотра дома не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательственное значение данного следственного действия заключается в обнаружении и изъятии наркотического средства, которое проведено на приусадебном участке двора в составе всей следственно-оперативной группы, понятых и осуждённой.
Доводы апелляционной жалобы о возможной причастности к преступлению иных наркозависимых лиц, находившихся в доме в инкриминируемый преступлением период, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попова А.С. такую версию не выдвигала, она ссылалась только на <...> Б
Эта версия Поповой А.С. о принадлежности наркотического средства Б и её самооговоре под давлением со стороны Р. и боязни потерять <...>, тщательным образом проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как опровергающаяся совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Показания Б, данные на следствии и в судебном заседании, содержат противоречия, как между собой, так и при сопоставлении с показаниями Поповой А.С. и иными доказательствами.
Так, в первоначальных и оглашённых показаниях Б указал, что собранную им коноплю принёс домой, положил в таз, зашёл домой и уснул, при этом его никто не видел. Дома никого не было, место произрастания конопли не помнит (т. 1 л.д. <...>). В судебном заседании Б пояснил, что в день произошедшего Попова А.С. видела, как он принёс коноплю домой, положил в таз и оставил в огороде. После этого <...> рассказала, что ей пришлось признаться сотрудникам полиции о принадлежности наркотического средства ей. <...> (С.) он признался в том, что принес домой наркотик.
Однако из показаний Поповой А.С., данных на следствии 3 октября 2019 года, впоследствии неподтвержденных в судебном заседании в данной части, Б признался ей только после того, как она дала первоначальные показания на следствии, то есть 26 сентября 2019 года. С. на стадии следствия указала, что о происхождении наркотического средства ей ничего не известно.
В ходе осмотра места происшествия Попова А.С., а также никто из присутствующих в доме лиц, в том числе, Б, О и С. о принадлежности наркотика Б не заявляли.
В связи с этим, суд пришёл к правильному и мотивированному выводу о ложности показаний Б, а доводы Поповой А.С. о принадлежности наркотического средства иному лицу, расценил как избранную позицию защиты.
Наказание Поповой А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ. Определяя его, суд учёл не только смягчающие обстоятельства, к которым отнёс наличие <...>, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном на стадии следствия, но и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких.
Взял во внимание суд и личность Поповой А.С., характеризующейся в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, но при этом имеющей судимость за аналогичное преступление, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.
Оценив в совокупности все эти обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Поповой А.С. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При этом, суд также применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил срок лишения свободы в меньшем размере, нежели предусмотрено законом при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. Оно соразмерно содеянному и личности виновной, соответствует целям его назначения, прежде всего исправлению Поповой А.С. и предупреждению совершения её новых преступлений.
Новых смягчающих обстоятельств судом второй инстанций не установлено.
Исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершения преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание за преступление, апелляционной инстанцией также не установлены.
Оснований для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.
Наличие по делу отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленное преступление, условное наказание не назначается.
Учитывая, что Попова А.С. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ей условное осуждение по приговору от 17 июля 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Ленинского районного суда ЕАО от 29 мая 2019 года и 17 июля 2019 года.
Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на частичное сложение наказаний является технической ошибкой, которая не влияет на решение суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как в резолютивной части приговора оно назначено в соответствии с требованиями закона - путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам.
Размер наказания, назначенный Поповой А.С. по совокупности приговоров на основании ст. 70, 71 УК РФ находится в установленных законом пределах и снижению также не подлежит.
Вид исправительного учреждения определён осуждённой в полном соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 19 марта 2020 года в отношении Поповой А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи И.П. Журова
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка