Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2015 года №22-219/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-219/2015
 
г. Владивосток 27 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО9, действующего на основании доверенности, выданной 15 мая 2012 года, на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 ноября 2014 года, по которому
жалоба ФИО9 о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток, -
оставлена без удовлетворения.
Производство по жалобе в части не ознакомления с материалами проверки, а также не направлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений, о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и истребовании материалов КУСП, прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд,
установил:
ФИО9., в интересах ФИО8., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток, указав, что во Фрунзенский районный суд г. Владивосток и в Приморский краевой суд им поданы 3 заявления о неправомерных действиях сотрудников Приморского ОСБ № 8635. Заявления направлены в СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, затем в ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток, а впоследствии, в нарушение правил подследственности, заявления направлены в отдел дознания, чем, по мнению заявителя, нарушено право на доступ к правосудию.
Дознаватель отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток Мороз Е.А. проверку надлежащим образом не провела, фальсифицировала документы, вынесла, с нарушением правил подследственности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки Мороз Е.А. допустила волокиту, о принятых решениях по заявлениям не известила. Повестки дознавателем направлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. С материалами проверки заявитель до настоящего времени не ознакомлен.
Действия Мороз Е.А. обжаловал руководству ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток, однако до настоящего времени ответ не получил, действия дознавателя незаконными не признаны. Соответствующее постановление не вынесено, чем нарушается доступ к правосудию.
Обратился с жалобой к прокурору Фрунзенского района г. Владивосток, который вынес постановление об удовлетворении жалобы и дал указание устранить нарушения. Однако, до настоящего времени, ему не направлены постановления о проведенных процессуальных действиях.
Дознаватель Мороз Е.А. по прежнему совершает подлог и фальсификацию. Обратившись в отдел полиции с заявление об ознакомлении с материалами проверки, ответ не получил.
Просил суд признать незаконными действия начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток, выразившиеся в том, что заявления направлены в отдел дознания, а не в следственный отдел; в волоките и бездействии при проверки заявления; в том, что ответ на жалобу не направлен заявителю; в том, что не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и снять с них копии. Признать незаконными действия начальника отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток и дознавателя Мороз Е.А. выразившиеся в том, что, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не направили материалы проверки в следственный отдел ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток; не предоставили возможность ознакомиться с материалами доследственной проверки; в волоките и бездействии при производстве проверки; в том, что не направили постановления о проведении процессуальных действий. Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений. Также просил истребовать материалы КУСП, вызвать в суд лиц, чьи действия обжаловал и обязать их устранить допущенные нарушения.
По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 ноября 2014 года жалоба ФИО9. в интересах ФИО8. о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток, оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе в части не ознакомления с материалами проверки, а также не направлении постановлений, принятых по результатам рассмотрения заявлений, о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и истребовании материалов КУСП, прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО9. считает, что постановление суда подлежит отмене.
В обоснование указывает на то, что для наложения ареста на счет ФИО8., открытый в Приморском отделении «Сбербанк России», не имелось законных оснований, поскольку задолженность по исполнительному листу оплачена 26 марта 2010 года. Однако, в течение года ФИО8. была лишена возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на счете в банке, в то время как арест никогда не накладывался.
Считает, что ПОСБ № 8635 по собственной инициативе наложил арест на счет ФИО8., однако эту операцию нигде не отразил. Более того, 02 апреля 2011 года со счета незаконно списано 745 рублей 68 копеек.
Считает, что расследование преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, поручено не уполномоченному лицу, в нарушение правил подследственности.
Обращает внимание на то, что ознакомившись с материалами проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выяснил, что проверка вообще не проводилась, в деле нет ни одной повестки, о дате рассмотрения заявлений дознавателем они надлежащим образом уведомлены не были, также как и о результатах рассмотрения.
Ссылается на то, что в материале проверки имеется несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой. Однако органы дознания до настоящего времени не опросили его и супругу, не истребовали документы из банка, не проверили деятельность банка, вся исходящая корреспонденция имеет один номер. Указания прокурора не выполнены. Жалоба на действия (бездействие) дознавателя, адресованная начальнику отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток, оставлена без ответа, и незаконно приобщена к материалам проверки. Ходатайство об отводе дознавателя Мороз Е.А. в канцелярии отдела полиции не зарегистрировано.
Считает, что материалы проверки полностью сфальсифицированы, проверка фактически не проводилась, вследствие чего ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об ограничении в праве на доступ к правосудию, что наносит ущерб Конституционным правам на защиту интересов.
Автор апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья незаконно отказал в приобщении документов, имеющих значение для дела.
Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года, указывая на то, что дело может быть прекращено судом только по личному заявлению гражданина об отзыве жалобы. Однако, не просил суд прекратить производство по жалобе в части.
Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей. Настаивает на том, что судебное следствие по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не проводилось, сторонам не предоставлена возможность участия в прениях, и высказать реплики. В судебном заседании доводы жалобы не рассмотрены, материалы дела и КУСП № 6062 не исследовались.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принимая решение по жалобе ФИО9., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении. Как установлено судом, ФИО9. обратился в суд с заявлениями о преступлении, которые направлены в следственный отдел по Фрунзенскому района г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, а впоследствии в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток. Проведение поверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено отделу дознания ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако впоследующем они отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г. Владивосток в порядке надзора и давались соответствующие указания.
Нарушений правил подследственности судом не установлено.
Пункт 3 статьи 151 УПК РФ в рамках установления правил определения подследственности лишь перечисляет виды преступлений, уголовные дела о которых подлежат расследованию следователями органов внутренних дел Российской Федерации, и не регламентирует порядок проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что действия начальника ОП № 4 УМВД России по г. Владивосток, которым дано поручение о проведении проверки отделу дознания, незаконными не являются. Оснований полагать, что начальник полиции допустил бездействие при проверке сообщения о преступлении, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило ему доступ к правосудию, не имеется.
Судом обоснованно приняты во внимание уведомления, свидетельствующие о том, что заявитель был уведомлен о принятых по его заявлениям решениях, а также представленные в суд материалы, согласно которым по заявлению ФИО9. в рамках установленного прокурором срока проводится доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Окончательное решение по материалу не принято.
Таким образом, всесторонне исследовав доводы жалобы заявителя и материалы, представленные на судебную проверку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия, связанного с проверкой сообщения о преступлении, которое причинило бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило доступ к правосудию, должностными лицами отдела полиции № 4 УМВД России по г. Владивосток, не допущено.
постановление суда о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконным не предоставление возможности ознакомиться с материалами проверки, не направление постановлений о результатах рассмотрения заявлений, о признании незаконным окончательного решения, об истребовании материалов проверки, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка