Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2191/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А..

с участием:

осужденного Литвинова П.А.,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Литвинова П.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Литвинова П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о рассрочке исполнения приговора Ессентукского городского суда от 20 августа 2018 года о назначении штрафа в размере 300 000 рублей на срок 5 лет, по 5000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Литвинова П.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, просившего принять новое решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на пять лет с внесением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ессентукского городского суда от 20 августа 2018 года Литвинов П.А. осужден по ч.З ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда от 6 февраля 2019 года по ходатайству осуждённого Литвинова П.А. уплата штрафа по приговору Ессентукского городского суда отсрочена на два года.

5 февраля 2021 года осужденный Литвинов П.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей на пять лет с внесением ежемесячного платежа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года Литвинову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов П.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Считает постановление незаконным и необоснованным. В качестве подтверждения невозможности уплаты штрафа единовременно, осужденным предоставлены сведения о его трудоустройстве, а также наличии на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд самостоятельно истребовал копии материалов исполнительного производства N-ИП, согласно которым в счет возмещения ущерба от преступления взыскано 3100 рублей путем реализации арестованного имущества. При этом материалы исполнительного производства содержат сведения об отсутствии иного имущества для обращения взыскания, в том числе и наличие расчетных счетов, на которые также обращено взыскание. Вывод суда о том, что осужденный не может обратиться ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет с учетом предоставленной отсрочки, не основаны на законе. Вывод суда о том, что срок ранее предоставленной рассрочки уплаты штрафа должен войти в срок 5 лет не основан на действующем законодательстве. Выводы суда о том, что препятствий к трудоустройству на альтернативную работу у осужденного не имелось не основаны на материалах дела. Не учтен тот факт, что с марта 2020 г. и по настоящее время в Российской Федерации действует режим повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и в указанный период времени большое количество работников были уволены, а на их места работодателями не принимались новые сотрудники.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд правильно установил и указал, что Литвинову П.А. 6 февраля 2019 года была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на 2 года, до 6 февраля 2021 года.

Согласно ч.2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

При постановлении приговора, а впоследствии, и при вынесении постановления об отсрочке штрафа суд, назначая наказание в виде штрафа и удовлетворяя ходатайства об их отсрочке, учитывал имущественное, семейное положение Литвинова П.А.

Как установлено в судебном заседании, осуждённому была предоставлена отсрочка уплаты штрафа на длительный срок, при этом, этом Литвинов П.А. ни в какой мере не исполняет назначенное судом наказание в виде штрафа. Как пояснил в судебном заседании осуждённый, он не оплачивал назначенный ему в качестве основного наказания по приговору суда штраф ни полностью, ни частично. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

При решении вопроса о предоставлении осуждённому рассрочки уплаты штрафа суд обоснованно учитывал финансовое положение его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что в настоящий момент Литвинов П.А. трудоустроен, с 25.01.2021 года, его должностной оклад составляет 12800 рублей. Суд так же принял во внимание, что Литвинов П.А. трудоспособен, препятствий к трудоустройству на альтернативную работу у него не имеется, доказательств того, что он не мог устроиться на работу с 2018 года суду не было представлено. Суду не представлено доказательств нетрудоспособности супруги Литвинова П.А. и нахождения супруги на его иждивении. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный Литвинов П.А. указал, что у его супруги доход составляет 20000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что он в настоящее время работает, но ему необходимы средства на содержание ребенка, повседневные расходы - не могут являться основанием к рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на срок 5 лет. Поскольку с момента вступления в законную силу приговора суда прошло более двух лет, Литвинову П.А. ранее была предоставлена длительная отсрочка для уплаты штрафа, по истечении которой, осужденным не предпринималось мер к уплате или частичной уплате штрафа, суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве о рассрочки штрафа.

Предоставление как отсрочки уплаты штрафа, так и рассрочки уплаты штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Литвиновым не предоставлено суду достаточных доказательств о невозможности исполнения наказания в виде уплаты штрафа. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции считают, что у осужденного Литвинова П.А. имеется реальная возможность единовременной уплаты штрафа после предоставления отсрочки, что подтверждено материалами дела.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих предоставление рассрочки уплаты штрафа, после предоставленной отсрочки, невозможность единовременной уплаты штрафа может быть обусловлена исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок. В частности, такими обстоятельствами могут быть стихийное бедствие, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденный Литвинов П.А. не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Являются несостоятельными доводы заявителя Литвинова П.А., что материал о рассрочки штрафа рассматривался без участия защитника. Сам Литвинов П.А., не находясь в изоляции, не заявлял ходатайств об участии защитника. В суде апелляционной инстанции он также заявил, что адвокат ему не нужен.

Неубедительными являются доводы Литвинова П.А., что он не знает реквизитов уплаты штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Литвинова П.А. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ессентукского городского суда от 20 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Литвинова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка