Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2191/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2191/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Соколова С.Г.,
судей: Бутко А.А., Шелехова М.С.,
при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Свиридова А.А., (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),
защитника осужденного Свиридова А.А. - адвоката Чабровской С.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника ФИО15, с апелляционной жалобой осужденного Свиридова А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года, которым
Свиридов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,
- по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Свиридову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Свиридову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Свиридову А.А. исчислен с 21 февраля 2020 года.
Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания Свиридова А.А. под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Свиридов А.А. осужден за незаконные хранение, перевозку без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, а также за покушение на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ, совершенное в отношении психотропных веществ в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Свиридов А.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе общественный защитник осужденного Свиридова А.А. - ФИО15 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции вынес решение, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.74 УПК РФ, принял мнение стороны обвинения. Так, свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2, по мнению защиты, не должны были покидать место проведения ОРМ до их окончания. В судебном заседании они пояснили, что присутствовали, пока шла видеосъемка, однако видеозапись не подтвердила этот факт, а также то, что лекарство положили в пакет и опечатали. Указанные лица пояснили, что они отошли, а после подписали протоколы и бирку с опечатанным пакетом. Автор жалобы указывает на нарушение требований ч.ч. 2,3 ст.177, ст.166, ст.180 УПК РФ, поскольку не установлено в какой момент и при каких обстоятельствах изъята декларация. Кроме того, показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 противоречивы в части получения декларации, паспорта и технического паспорта, такой документ как декларация им не важен, не имеет юридической силы согласно ст.ст.109, 111 ТК ЕАЭС, поэтому незаконно положен в основу приговора. Кроме того, Свиридов А.А. якобы пытался совершить преступление путем недекларирования перемещаемых предметов через границу, что опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 1, который показал, что Свиридов А.А. не подал декларацию, так как не успел, кроме нее в руках у последнего был паспорт и технический паспорт, которые он отдал сотруднику, но перед таможенным окном забыл декларацию в машине, но она имеется в материалах уголовного дела. Автор жалобы указывает, что органы следствия ссылаются на не подверженные показания, поскольку сотрудниками пограничной службы не были проверены документы на лекарство, имеющиеся у Свиридова А.А. в электронном виде. Защитник обращает внимание, что у осужденного отсутствовал умысел на совершение преступления, в ходе расследования его наличие доказано не было. Автор апелляционной жалобы отмечает, что дата, время и точное место приобретения лекарств следствием не установлено, также отсутствуют доказательства на наличие у Свиридова А.А. умысла на незаконное перемещение лекарства через границу в Россию, что подтверждается показаниями самого Свиридова А.А., снятые на видеокамеру. Цитируя законодательство, общественный защитник поясняет, что осужденный добровольно заявил о наличии лекарства, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению автора жалобы, совершенные Свиридовым А.А. действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку изъятое у него лекарство необходимо человеку для лечения, сам осужденный в нем не нуждался, намерений переместить его на территорию РФ не преследовал, соответственно он не представлял угрозу для общества, а по преступлению небольшой или средней тяжести отбывание наказания может быть назначено в колонии-поселения или в колонии общего режима с указанием в решении мотивов, поэтому позиция государственного обвинения и вынесенный приговор изначально является несправедливыми. В судебном заседании были исследована видеозапись, на которой Свиридов А.А. говорит о наличии рецепта и назначение врача, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 1, который изначально имел намерения обвинить задержанного в совершении преступления, поэтому не смотрел документы на лекарство, доложил о случившемся руководству, принимающему решения. Более того, Свидетель N 1 подтверждает показания Свидетель N 3 только с целью обвинения Свиридова А.А. Общественный защитник обращает внимание, что для получения консультации по поводу случившегося осужденный должен был обращаться в Миллеровскую таможню, что означает пересечение границы, а поскольку такового не произошло, возможно было вывезти лекарство обратно либо поместить на временное хранение. Свиридов А.А. не знал, что лекарство ограничено к ввозу в РФ, указал о его наличии, не прибыл в пункт таможенного контроля, выполнил требования ст.31 УК РФ и поэтому не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Согласно ответам из Южного таможенного управления и Федерального таможенного управления отсутствуют нарушения в действиях Свиридова А.А., он имел право внести сведения о лекарствах, если бы сотрудники таможни не забрали у него декларацию. ФИО15 отмечает, что суд первой инстанции не устранил противоречия, в том числе в показаниях Свидетель N 1 Также имеются неустраненные разногласия в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3от 25.02.2019 и 03.10.2019, 17.10.2019, 17.12.2019, что ставит под сомнение правдивость их показаний. Излагая показания Свиридов А.А., общественный защитник указывает, что они подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, осужденный указывал, что лекарства были куплены в аптеке.
Просит приговор суда отменить, Свиридова А.А. оправдать, исключить из обвинения ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием умысла и состава преступления, применить положения ст.79 УПК РФ, условно-досрочно Свиридова А.А. освободить, применить положения ст.10 УК РФ в части упрощенного ввоза лекарств на территорию РФ, указанного в акте Министерства здравоохранения РФ, вступившему в законную силу 01.03.2020.
В дополнительно поданной апелляционной жалобе общественный защитник ФИО15 выражает доводы, аналогичные доводам основной жалобы, указав, что Свиридов А.А. спросил о необходимости декларировании лекарства, а Свидетель N 1 ответил, что такой необходимости нет. Существование этого диалога подтверждает и сам свидетель, а также его можно подтвердить с помощью проведении технической экспертизы - полиграфа в отношении Свиридова А.А. Лекарство должно было быть задекларировано в дальнейшем, но такой возможности Свиридову А.А. предоставлено не было, лекарство сразу изъяли. ФИО15 ссылается на показания свидетеля Свидетель N 5 и приходит к выводу, что в действиях осужденного не было нарушений, поскольку он сразу заявил о наличии у него лекарства, поэтому в отношении него должны были применить положения ст.ст.7, 262, 258 ТАК ЕАЭС с соблюдением запретов и ограничений, также необходимо было предоставить возможность заполнить декларацию надлежащим образом. Дополнительно просит исключить из перечня доказательств и признать недопустимыми декларацию, акт выемки.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Свиридов А.А. указывает, что приговор суда несправедлив, необоснован, является незаконным, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а именно в части отсутствия описания преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, последствий. Вместе с тем, в решении суда указано, что точное время, дата и место совершения преступления не установлено, лекарство куплено в г.Стаханове Луганской области Украины с предъявлением просроченного рецепта, что позволяет говорить об отсутствии необходимости в его наличии. Осужденный обращает внимание, что все эти действия происходили на территории Луганской области, не нарушали права жителей и интересы РФ. Автор жалобы ссылается на тот факт, что лекарство было куплено больному онкологией ФИО17 который находился на лечении в г.Луганске и является гражданином Украины. Свиридов А.А. излагает свою версию случившегося, обращает внимание, что лекарство взял с собой в г.Москву, поскольку возможности его оставить нигде не было, а ФИО17 его не забрал. Он отмечает, что не знал о запрете перемещения лекарства на территорию РФ, был уверен, что оно служит для оказания помощи и лечения, куплено в аптеке, убежден, что обо всех перевозимых вещах ему нужно сообщать на границе при осмотре автомобиля, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 Свиридов А.А. указывает, что при осмотре автомобиля он сразу сообщил о наличии лекарств, честно отвечал на вопросы сотрудника таможенной службы. При этом Свидетель N 1 не дождался пока к осмотру была предоставлена правая передняя сторона автомобиля, в том числе перчаточный ящик, и задал преждевременный вопрос о том, где находятся лекарства. Автор жалобы считает, что обвинение необоснованно утверждает о наличии у него умысла на совершение преступления против здоровья населения и нравственности путем не декларирования лекарств. Осужденный цитирует положения УК РФ, постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о контрабанде", отмечает, что он добровольно рассказал о наличии лекарств, показал место, где оно находится. Свиридов А.А. говорит об отсутствии осведомленности сотрудника пограничной службы в части законности ввоза имеющегося у него лекарства на территорию РФ, а также его неосведомленности в этой части, посмотреть эту информацию в сети "интернет" не представлялось возможным, поскольку отсутствовала связь. Также изначально осужденный не собирался пересекать границу с лекарственным средством, не знал, что оно запрещено к ввозу, поскольку не является экспертом в этой области, а информационный стенд не содержал никаких сведений о конкретных наименованиях и перечня лекарств. Свиридов А.А. ссылается на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1, которые говорили, что добровольная выдача со стороны граждан не происходит. Вместе с тем, свидетель Свидетель N 5 пояснила о существовании "добровольной выдачи", что подтверждает выполнение со стороны Свиридова А.А. требований ст.31 УК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", примечания к ст.228 УК РФ, выразившееся в сообщении сотруднику таможенной службы наличия лекарства и места его нахождения, отсутствие цели на его сокрытие. До получения указанных сведений ни досмотр, ни обыск Свиридова А.А. не проводился. Осужденный обращает внимание на наличие значительных противоречий в показаниях Свидетель N 3 и Свидетель N 1, данными 03.10.2019, 17.10.2019, 17.12.2019, 19.12.2019. Указанные лица дали показания, ухудшающие положение Свиридова А.А., не помнили обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Кроме того, не была представлена видеозапись с камер наблюдения МАП "Донецк", которая могла бы достоверно показать происходящее. По мнению осужденного государственный обвинитель Нестеров А.А. не вправе был принимать участие в новом разбирательстве, так как был заинтересован в исходе дела. Кроме того, декларация получена в нарушение требований УПК РФ, а именно ст.ст.166, 177, 182 УПК РФ, сотрудники таможенной службы указывали, что её получили от Свиридова А.А., сведений о лекарстве в ней не было, поэтому не было смысла её подавать. Осужденный отмечает, что Свидетель N 3 неоднократно предлагал ему что-либо задекларировать, но в своих показаниях это отрицает, видеозапись подтверждает наличие разговора между Свиридовым А.А. и Свидетель N 1 о занесении в декларацию сведений. На записи видно, что сам документ в виде декларации Свидетель N 3 передал Свидетель N 1, её из автомобиля никто не забирал, лекарство кладут в бежевый пакет, который не опечатывается, после чего запись заканчивается. Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 2 показали, что присутствовали только в ходе видеосъемки, потом отошли и расписывались в документах, когда уже все было опечатано, что нарушает требования ст.ст. 166, 177, 182 УПК РФ: понятой не может покидать место оперативно-розыскного мероприятия до его завершения. Кроме того, свидетель пояснил, что коробки распечатывались с целью отправки лекарства на исследование, но он не может этого знать, а в протоколе не указано где и в какое время распечатывались коробки. Такие доказательства не могут быть положены основу обвинительного приговора, поскольку они получены в нарушение требований УПК РФ. Осужденный указывает, что МАПП "Донецк" не оборудован камерами хранения для перевозимых предметов и системой двойной коридора: с заявлением о перевозимых товарах и без такового, в связи с чем вины проезжающих при перевозке товаров нет, а Свиридов А.А. добровольно заявил о лекарстве сотрудникам таможенной службы. Осужденный ссылается на ответы Южного таможенного управления и Федеральной таможенной службы, в которых указано, что с его стороны нарушений допущено не было, декларация подается для принятия решения о её регистрации и о таком отказе, о перевозимых товарах можно заявлять в письменной и устной формах, сведения в декларации можно менять до её подачи. Все указанные требования Свиридовым А.А. были выполнены. Автор жалобы цитирует положения УК РФ, отмечает, что его действия нельзя расценивать как преступление, он перевозил лекарство, которое ограничено к ввозу на территорию РФ без определенных документов, что не является опаснее, чем перевозка наркотических средств, за совершение которой назначают такое же наказание, он не имел умысла на сбыт лекарства гражданам РФ и на его незаконную перевозку. Осужденный добавляет, что в его помощи нуждается бабушка, которой 89 лет, больная мать, супруга и две несовершеннолетние дочери, с учетом того, что все они находятся на территории проведения боевых действий. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ч.2 ст.14, ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, исключить из объема предъявленного обвинения ч.1 ст.228 УК РФ, исключить из перечня доказательств: декларацию, акт выемки, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, приговор суда отменить и вынести оправдательное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу общественного защитника осужденного государственный обвинитель - и.о. прокурора г.Донецка Маслаков А.В. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении осужденного Свиридова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Свиридова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Свиридова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства по делу, в том числе показания самого Свиридова А.А., показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 5, протоколы следственных действий, заключения эксперта, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Довод защиты и осужденного о том, что свидетели обвинения давали противоречивые показания является надуманным, поскольку показания свидетелей обвинения, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами по делу, оснований не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, показания осужденного Свиридова А.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Утверждение стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства на наличие умысла у Свиридова А.А. на незаконное перемещение запрещенных препаратов через границу в Россию, является голословным. Судом первой инстанции точно установлено наличие умысла у Свиридова А.А. на незаконное перемещение запрещенных препаратов через границу РФ, что подтверждается исследованными материалами дела. Так, при пересечении государственной границы РФ, гражданину необходимо задекларировать все предметы, указанные в специальном перечне, который имеется на территории каждого КПП. Согласно показаниям свидетелей, осужденный Свиридов, до прохождения таможенного и пограничного досмотра, не вносил в свою декларацию сведения об имеющихся у него препаратах. Заявил о их наличии, только после повторного вопроса инспектора о имеющихся у него запрещенных вещах. Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установил в действиях осужденного изначальный умысел на сокрытие Свиридовым А.А. данных сведений, и попытку перемещения через государственную границу РФ запрещенных препаратов. Довод о том, что он не знал о запрете на их ввоз, является надуманным, поскольку, исходя из показаний свидетелей, КПП оборудован стендом, на котором содержится исчерпывающая информация о запрещенных к провозу веществ.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.
То обстоятельство, что во время проведения выемки понятые, по версии осужденного и его защитника не находились постоянно в зоне видимости видеокамеры, не является нарушением законодательства, и не влечет признание протокола выемки и документов изъятых в ее ходе, недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные лица подтвердили обстоятельства изъятия, и указали об отсутствии заявлений со стороны осужденного при проведении данного мероприятия.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и иначе оценивает доказательства по делу.
Назначенные и проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.
Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.
Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в деле, а также протоколе судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все обстоятельства совершенных Свиридовым А.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененных в вину Свиридовым А.А. преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, являются доводами защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и каждый из них нашел мотивированное разрешение в данном приговоре.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
При назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Свиридова А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридова А.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания Свиридову А.А. в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года в отношении Свиридова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО15 и жалобу осужденного Свиридова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
