Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-2190/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Крылова Ю.Н.,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, а также по апелляционным жалобам осужденного Крылова Ю.Н. и его защитника-адвоката ФИО11 на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым

Крылов Юрий Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

05.03.2003 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 01.06.2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст.96,64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 14.10.2004 года на 1 год 3 месяца 4 дня;

10.07.2005 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 01.06.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 05.03.2003 года, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого о режима, освобожденный по отбытию наказания 25.04.2014 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

Избранная в отношении Крылова Ю.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в данный срок зачтено время содержания Крылова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления, выступления осужденного Крылова Ю.Н., и адвоката ФИО5, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя ФИО4, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Крылов Ю.Н. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не оспаривая доказанность вины осужденного Крылова Ю.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что Крылов Ю.Н. полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Указывая об установленных судом смягчающих обстоятельствах, полагает, что суд не принял в должной мере их при назначении наказания.

Отмечает, что Крылов Ю.Н. на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, социально обустроен, на учете у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Крылову Ю.Н. до минимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное Крылову Ю.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Ю.Н. также приводит доводы о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Заявляет, что суд, в нарушение требований УПК РФ, не установил личность осужденного, автоматически признав его безработным, что повлияло на суровость приговора.

Обращает внимание, что был официально трудоустроен аппаратчиком-гидрометаллургом на Пикалевском глиноземном заводе.

Полагает, что утрата его предыдущих жалоб, отказ судьи в предоставлении свиданий и телефонных разговоров с супругой свидетельствуют о предвзятом отношении суда.

Указывает, что с момента задержания и последующего избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него не применялись приводы, он не совершал преступлений, что подтверждает факт прекращения им употребления наркотических средств.

Обращает внимание на свое семейное положение, на наличие малолетнего ребенка и жены, которые нуждаются в его участии в семейной жизни, кроме того указывает на наличие у него ипотеки и необходимости выплат по ней.

Утверждает, что он добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, что считает основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Заявляет, что один из участвовавших в его досмотре понятых является родственником кому-то из сотрудников полиции, другой сам являлся действующим сотрудником полиции.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него не проводилось, что, по мнению осужденного, подтверждает отсутствие фото и видеосъемки, не соответствует геолокации изъятого у него телефона. Отмечает, что цвет его брюк на фото, сделанном сотрудниками следственно-оперативной группы и размещенным в социальной сети в интернете, не соответствует описанию в документах, касающихся проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Усматривает противоречие, что суд не установил добровольность в его действиях, касающихся выдачи наркотических средств, но учел явку с повинной. Последнюю находит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в прениях принимал участие прокурор, ранее не участвовавший по делу, а при провозглашение приговора пришел предыдущий государственный обвинитель.

Считает нарушением УПК РФ отсутствие при провозглашении приговора адвоката. Работу последнего оценивает как неквалифицированную, поскольку его защитник не задавала вопросов допрашиваемым лицам, в прениях не указала о наличии у него больной тети, ранее являвшейся его опекуном, не представила соответствующих документов, не указала о погашении судимостей на момент постановления обжалуемого приговора. Последнее обстоятельство, по мнению автора жалобы, позволяет применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении

Обращает внимание на выявление у него после взятия под стражу заболевания - туберкулеза.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крылов Ю.Н. уточнил требования жалобы, просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок наказания период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденного Крылова Ю.Н. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного законодательства при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей.

Исходя из установленного судом особо опасного рецидива в действиях Крылова Ю.Н., полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о назначении к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы исправительной колонии особого режима, но термин "исправительной" не отразил в резолютивной части.

Также отмечает, что судом при решении о зачете в срок наказания времени содержания Крылова Ю.Н. под стражей суд необоснованно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а должен был руководствоваться требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - в связи с наличием особо опасного рецидива и осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит приговор изменить, указав в резолютивной части вид назначенного к отбыванию наказания исправительного учреждения как исправительную колонию особого режима, и в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Крылова Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Крылова Ю.Н. и адвоката ФИО11 государственный обвинитель ФИО7 и заместитель Бокситогорского городского прокурора ФИО8 приводят доводы о законности и обоснованности приговора в части доказанности вины Крылова Ю.Н., квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Крылова Ю.Н., таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Крылова Ю.Н. в совершении преступления - приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции подсудимый Крылов Ю.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, вина Крылова Ю.Н. была в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая:

- показания обвиняемого Крылова Ю.Н., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства за N рублей через интернет-магазин, изъятия из тайника-закладки около одного из гаражей у <адрес> в <адрес> и последующего хранения данного наркотического средства вполть до момента задержания его сотрудниками полиции в подъезде <адрес> 6-м микрорайоне,

- протокол явки с повинной Крылова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены сведения, соответствующие данным им показаниям,

- показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 4, Свидетель N 3, каждый из которых, являясь сотрудником полиции, сообщил, что при проверке оперативной информации о причастности Крылова Ю.Н. к незаконному обороту наркотических средств было организованно наблюдение за указанным лицом, его задержание и личный досмотр, в ходе которого у Крылова Ю.Н. было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в трех пакетиках, предположительно являющееся наркотическим средством, курительная трубка,

- показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 1, которые, будучи понятыми, участвовали при проведении личного досмотра Крылова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ и подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия 3 пакетиков с порошкообразным веществом, курительной трубки, весов и заявление Крылова Ю.Н., согласно которому изъятое у него вещество является наркотическим средством,

- протоколы личного досмотра Крылова Ю.Н. и осмотра места происшествия - лестничной площадки подъезда жилого дома по адресу задержания Крылова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим обстоятельства обнаружения и изъятия свертков с наркотическим средством, стеклянной трубки, электронных весов и телефона,

- документы, составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий: рапорт оперуполномоченного, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, акт проведения данного мероприятия,

- справку специалиста и заключение эксперта, установивших, что изъятое у Крылова Ю.Н. вещество является наркотическим средством -производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,71 г,

- протокол осмотра изъятого у Крылова Ю.Н. вещества и его упаковки, которым описаны их внешний вид и индивидуальные признаки,

- протокол осмотра предметов, которым описано содержание документов, представленных АО "Тинькофф банк" о заключении договоров по открытию счетов и расчетных карт с Крыловым Ю.Н., о движении денежных средств по счету последнего, подтверждающего транзакцию ДД.ММ.ГГГГ, в N часов N минут N секунд, на сумму N рублей,

- протокол осмотра предметов - принадлежащего Крылову Ю.Н. мобильного телефона, на котором установлено наличие браузера, использованного Крыловым Ю.Н. для доступа к нелегальному интернет-сайту в целях приобретения наркотического средства,

- иные документы и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Крылова Ю.Н. было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением наблюдения были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, не имеется. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы в качестве доказательств, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия составлены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного Крылова Ю.Н. о непроведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия наблюдение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку результат данного мероприятия не только отражен в акте наблюдения, но и объективно подтвержден согласующимися между собой показаниями свидетелей, результатами личного досмотра Крылова Ю.Н., осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, заключением эксперта.

Обстоятельства приобретения наркотического средства и его последующего хранения установлены и соответствуют показаниям самого Крылова Ю.Н., данным в стадии досудебного производства по делу и обоснованно положенных судом в основу приговора как полученные в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих право на защиту. Допросы Крылова Ю.Н. проведены с участием защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и возможного использования его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. Протоколы следственных действий, составленные с участием Крылова Ю.Н. каких-либо замечаний от Крылова Ю.Н. и его защитника не содержат, что, позволяет утверждать о неприменении к подозреваемому (обвиняемому) запрещенных законом приемов и методов воздействия.

Довод ФИО10 о несоответствии действительности составленных в ходе оперативно-розыскной деятельности документов ввиду неправильного указания в акте наблюдения цвета надетых на нем брюк, судебная коллегия не принимает, поскольку, вопреки жалобе, протокол осмотра места происшествия и иные материалы дела не содержат фотоизображение ФИО10 и его одежды после задержания, а ссылка осужденного на некий фотоснимок в сети Интернет не имеет процессуального подтверждения - полученными и исследованными доказательствами не подтверждена. Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса по обстоятельствам проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия и задержания осужденного, так и показания понятых по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо о наличии у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Довод осужденного ФИО10 о заинтересованности одного из свидетелей - понятых ввиду его близких или родственных отношений с сотрудниками полиции не основан на фактах, является предположением, допрошенными свидетелями - понятыми Свидетель N 1 и ФИО9 не подтвержден.