Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-2190/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденных Егорова П.С., Скрылькова А.Н.,

защитников адвокатов Бондарева А.А., Гречко И.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова П.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года, по которому

Егоров Павел Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.217 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией подъемных сооружений и работ на опасных производственных объектах на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Егорова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования в колонию-поселение - самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Скрыльков Алексей Николаевич, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных Егорова П.С. и Скрылькова А.Н., их защитников адвокатов Бондарева А.А., Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С. и потерпевшей ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Егоров П.С. осужден за то, что в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут 9 сентября 2020 года, находясь на территории филиала АО "<данные изъяты>" в г. Щекино, расположенного по адресу: <данные изъяты>, нарушил п. 105, 119, 125 и 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, п.п. 2.2, 2.3, 4 производственной инструкции N 19 по профессии <данные изъяты>, утвержденной директором филиала АО "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>", п.п. 3.1, 3.9 инструкции по охране труда N 3.1.28 для <данные изъяты>), утвержденной 16.04.2020 главным инженером вышеуказанного филиала, п.п. 4.2, 4.4, 4.7 производственной инструкции N 2.13.61 по выполнению работ по подъему, перемещению и опусканию груза грузоподъемными <данные изъяты>, а также обвязке и зацепке груза для его подъема грузоподъемной машиной, утвержденной 14.04.2020 главным инженером того же филиала, что повлекло по неосторожности в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ с использованием стрелового автомобильного крана, смерть ФИО2

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров П.С. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

По своему излагая обстоятельства преступления, указывает, что при производстве работ им были соблюдены все требования безопасности, он предупредил ФИО2 об опасности, однако тот его не послушал.

Полагает, что его вины нет в том, что автокран не был снабжен оттяжками и другими средствами для выравнивания груза, поскольку это не входит в его обязанности.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, применение оттяжек не является обязательным при производстве разгрузочно-погрузочных работ, поскольку они предназначены для удобства и решение об их применении принимают стропальщики, осуществляющие крепление разными способами.

Считает, что с учетом вышеизложенного, из п.5.1 Акта о несчастном случае подлежит исключению - перемещение длинномерного груза краном без применения оттяжек для его выравнивания и сопровождения, поскольку крановщик не обязан быть укомплектованным оттяжками и баграми, а представленный ему для работы автокран не был укомплектован оттяжками.

Ссылаясь на п. 4.7 выписки N 2.13.61 требований безопасности во время работы и п. 20 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 642н от 17.09.2014, заявляет, что равномерно разместить большое количество труб в полуприцепе без выравнивания их на месте в кузове невозможно, поэтому допускается нахождение стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производственным работам в кузове автомашины.

Усматривает причину несчастного случая в том, что ФИО2 находился не на площадке кузова полуприцепа, а на погруженной пачке труб, без средств индивидуальной защиты (каски, жилета), в связи с чем потерял равновесие, что привело к тому, что он упал на асфальт и получил повреждения головы, то есть несчастный случай произошел по вине потерпевшего, так как тот сам нарушил правила техники безопасности.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при проведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

Находит необоснованной ссылку суда на то, что он при производстве работ допустил перемещение груза без подъема выше встречающихся на пути предметов не менее чем на высоту 0,5 метров, поскольку фактически он поднял груз выше 0,5 метров, что подтвердил свидетель ФИО3 Также он показал, что при проверке по факту несчастного случае не было установлено мог ли видеть крановщик из кабины крана ФИО2 и его действия в кузове полуприцепа и что он мог также не видеть из кабины куст дерева.

Делает вывод о том, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого преступления.

Просит приговор по указанным основаниям отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Белова Т.В. в своих возражениях находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Егорова П.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Егорова П.С., содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичные по содержанию с его доводами, изложенными в суде первой инстанции о необоснованности его осуждения при отсутствии с его стороны нарушений норм и правил промышленной безопасности, были проверены в ходе судебного разбирательства и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась, в том числе в отсутствии контроля со стороны специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением крана за проведением работ; в перемещении длинномерного груза краном без применения оттяжек для его выравнивания и сопровождения; в перемещении груза краном при нахождении человека в кузове (полуприцепе) автомобиля; в перемещении груза без подъема выше встречающихся на пути предметов не менее чем на 500 мм.

Виновность осужденного Егорова П.С. установлена также показаниями:

- потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах смерти ее сына ФИО2;

- свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах, при которых ФИО2 во время разгрузки находился в полуприцепе. При перемещении пачки полиэтиленовых труб из-за ветра возникло качание пачки, трубы зацепились за ветку дерева. После чего они увидели ФИО2, упавшего с кузова на асфальт;

- ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах погрузки и разгрузки труб с участием <данные изъяты> Егорова П.С. и пострадавшего ФИО2

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Оснований для оговора осужденного с их стороны суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Сведения, изложенные указанными лицами, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам между собой и с другими материалами уголовного дела.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Егорова П.С. о том, что фактически он поднял груз выше 0,5 метров выше встречающихся на пути предметов, что опровергается:

- протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств;

- актом о несчастном случае на производстве, утвержденным 28.09.2020, актом о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от <данные изъяты>, материалами расследования несчастного случая;

- видеозаписью событий, произошедших 09.09.2021, просмотренной в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым установлено, что Егоров П.С. осуществлял перемещение длинномерного груза краном без применения оттяжек для его выравнивания и сопровождения, при нахождении пострадавшего ФИО2 в кузове, а также допустил перемещение груза без его подъема выше встречающихся на пути предметов не менее чем на 500 мм., в результате чего допустил во время перемещения стрелой крана третьей пачки труб зажатие между трубами ветки дерева, что вызвало задержку перемещения груза при повороте стрелы крана и вращение пачки труб, допустил выравнивание руками груза ФИО2, находившимся в кузове полуприцепа. Во время дальнейшего поворота Егоровым П.С. стрелы крана, зажатая ветка дерева оборвалась, что привело к резкому раскачиванию пачки труб, которая, качнувшись, задела ФИО2

Тем самым Егоров П.С. нарушил п.п. 3.1, 3.9 "Инструкции по охране труда N 3.1.28 для <данные изъяты>" и п.п. 4.2, 4.4, 4.7 "Производственной инструкции N 2.13.61 по выполнению работ по подъему, перемещению и опусканию груза грузоподъемными кранами, а также по обвязке и зацепке груза для его подъема грузоподъемной машиной".

Указанные доказательства согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы от 18.11.2020 <данные изъяты>, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы <данные изъяты> осложнившейся <данные изъяты>.

Суд мотивированно отверг доводы осужденного Егорова П.С. о том, что допускается нахождение в кузове автомобиля <данные изъяты>, которым он считал ФИО2 и о том, что в день погрузки был сильный ветер, повлиявший на процесс загрузки труб.

Ссылка осужденного Егорова П.С. на п. 4.7 выписки N 2.13.61 требований безопасности во время работы и п. 20 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 642н от 17.09.2014 основана на ошибочном толковании этой нормы, согласно которой погрузочно-разгрузочные работы с помощью грузоподъемной машины производятся при отсутствии людей в кабине загружаемого либо разгружаемого транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам.

Вопреки доводам осужденного Егорова П.С. свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании выводы комиссии о расследовании тяжелого несчастного случая, из которых следует, что категорически запрещается нахождение посторонних лиц в кузове автомашины и это является нарушением техники безопасности со стороны крановщика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновных действиях осужденного Егорова П.С.

С мотивами принятых решений согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты при решении вопроса о виновности осужденного суд учитывал бланкетность уголовно-правовой нормы закона, инкриминируемой Егорову П.С., указав в приговоре государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, сославшись и на локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не противоречащие федеральным нормативно-правовым актам.

При разрешении вопроса об отнесении инкриминируемого Егорову П.С. преступлению, предусмотренному ст.217 УК РФ к нарушению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов суд правомерно руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд указал, в чем именно выразилось нарушение осужденным специальных правил ведения работ, и пришел к правильному выводу о том, что между действиями осужденного Егорова П.С. и наступлением смерти ФИО2 имеется причинно-следственная связь.

Роль лица, пострадавшего в происшествии, вопреки доводам стороны защиты, оценена судом как смягчающее наказание осужденного Егорова П.С., что не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Егорова П.С., поскольку несчастный случай на производстве произошел не только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

При вынесении приговора суд также учитывал роль каждого из осужденных, допустивших нарушение специальных правил при условии, что действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст.252 УПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы Егорова П.С. и адвокатов о виновности стропальщиков, принимавших участие в производстве описываемых работ.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции личные карточки о выдаче средств индивидуальной защиты стропальщикам ФИО8 и ФИО9 на выводы суда о виновности осужденного Егорова П.С. не влияют.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Скрылькова А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Егорова П.С. со ссылкой на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что автокран не был снабжен оттяжками и другими средствами для выравнивания груза, что контроль за этим не входит в его обязанности, а представленный ему для работы автокран не был укомплектован оттяжками, опровергаются п. 119 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года N 533, согласно которому разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1000 мм, а в других случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов, только при помощи оттяжек или багров.

Его доводы о возможности нахождения стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производственным работам, в кузове автомашины, опровергаются п.128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, и производственной инструкцией N 2.13.61 по выполнению работ по подъему, перемещению и опусканию груза грузоподъемными кранами, согласно которым в процессе выполнения работ машинисту крана не разрешается: оттягивание груза во время подъема, перемещения и опускания, оттяжки применяются только для разворота длинномерных и крупногабаритных грузов во время их перемещения; выравнивание перемещаемого груза руками; не разрешается опускать груз на автомашину, а также поднимать груз при нахождении людей в кузове или кабине автомашины.

Показания Егорова П.С. о том, что он предупредил об опасности ФИО2, который находился не на площадке кузова полуприцепа, а на погруженной пачке труб, без средств индивидуальной защиты (каски, жилета), однако тот его не послушал, свидетельствуют о виновности осужденного Егорова П.С. в совершении преступления с неосторожной формой вины, поскольку согласно ст. 214 ТК РФ он обязан был соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного безосновательны доводы осужденного о том, что не было установлено, мог ли он видеть из кабины крана ФИО2 и его действия в кузове полуприцепа и что он мог также не видеть из кабины куст дерева.

Таким образом, приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а доводы осужденного, связанные с попыткой переложить ответственность на потерпевшего, сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Егорова П.С. по ч. 2 ст. 217 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Остальные доводы осужденного и стороны защиты сводятся по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, содержащихся в обвинительном приговоре, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств.

Не допущено судом нарушений закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступления, основанная на материалах дела.