Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2190/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2190/2021
Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденного Никитина К.С., адвоката Нуриевой Т.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 года, которым
Никитин К.С., дата, ...,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Никитин осужден за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору автомобильного колеса М. стоимостью 2000 рублей.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Никитин вину признал.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что, как следует из его показаний, данных в ходе судебного заседания, 23 декабря 2020 года не мог присутствовать на судебном заседании, поскольку был извещен не за 5 суток до начала судебного заседания и в это время находился за пределами Уфы. Был убежден, что судебный штраф в размере 5000 рублей, назначенный Кировским районным судом г. Уфы от 10 августа 2020 года, был уплачен, поскольку ему 3 октября 2020 года пришли два электронных письма с официального интернет-портала государственных услуг с текстами о том, что судебная задолженность оплачена и ФССП прекратила исполнительное производство N 134815/20/02003-ИП от 2020-08-26. О том, что судебный штраф по постановлению Кировского районного суда г. Уфы от 10 августа 2020 года не оплачен, стало известно 24 декабря 2020 года. В этот же день им данный штраф был оплачен, однако квитанцию суд отказался принимать. Считает, что судом необоснованно не применена ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указывает, что на следствии и в суде вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной, потерпевшему похищенное колесо было возвращено, ущерб полностью возмещен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание в виде легкого психического расстройства. Просит приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую, применить ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, и наказание является справедливым как по виду, так и по сроку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие наказание обстоятельства при определении срока наказания учтены в полной мере.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, убедительных доводов в пользу этого не приведено и в апелляционной жалобе.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивировано.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено при назначении наказания.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит ошибочными ввиду несоответствия значимым для такого вывода обстоятельствам, установленным судом.
Как следует из материалов уголовного дела, Никитин совершил преступление впервые, преступление средней тяжести, положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, ущерб, являющийся небольшим, возмещен, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств нет.
При таких обстоятельствах, учитывая его молодой возраст, отношение к содеянному, данные о личности суд апелляционной инстанции находит, что в настоящее время он не представляет опасность для общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом первой инстанции наказания и потому находит возможным применить в его отношении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 года в отношении Никитина К.С. изменить:
- в резолютивной части исключить указание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, о порядке исчисления срока наказания.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать его встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и являться туда на регистрацию два раза в месяц.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Справка: Дело N 22-2190/21
Судья: Ишкубатов М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
