Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2021 года №22-2190/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22-2190/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Осипова Р.С.,
осуждённой Колдышевой М.Н.,
её защитника - адвоката Васильевой Е.И.,
при секретаре Хабиновой В.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Колдышевой М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2021 года, которым
КОЛДЫШЕВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу - <адрес> судимая:
22 февраля 2018 года Черновским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 6 месяцев. На основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года отменено условное осуждение по приговору от 22 февраля 2018 года и осуждённая направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. По постановлению Карымского районного суда Забайкальского края от 17 июня 2020 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно 30 июня 2020 года на один год 5 месяцев 14 дней;
25 марта 2021 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 3 месяцам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22 февраля 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 февраля 2018 года и окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Колдышевой М.Н. зачтено время её содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года - с 10 марта 2021 года до 21 июня 2021 года, а также с 21 июня 2021 года до вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" КВЕ удовлетворён. С Колдышевой Марии Николаевны в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскано в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 7499 (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Колдышевой М.Н. и её защитника - адвоката Васильевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колдышева М.Н. признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ей с 18-00 до 19-00 22 июля 2020 года в магазине "<данные изъяты>", расположенном в торгово-развлекательном центре "<данные изъяты>" по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колдышева М.Н. вину по предъявленному обвинению признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16 июля 2021 года она указывает на неправильную квалификацию совершённого деяния, полагая, что действовала тайно. Утверждает, что срабатывание антикражной сигнализации и окрика сотрудника магазина "<данные изъяты>" не слышала в силу тугоухости, преследование не видела, из магазина вышла спокойным шагом. Свидетель ГЕА в суде не допрашивалась и её ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления заболевания слуха не удовлетворено. Обращает внимание на наличие у неё смягчающих обстоятельств. Просит переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста либо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Колдышевой М.Н. подтверждаются её собственными признательными показаниями на предварительном следствии, подтверждёнными ею и в судебном заседании. Согласно им, 22 июля 2020 года она, находясь в магазине "<данные изъяты>" в ТРЦ "<данные изъяты>" по <адрес>, взяла в торговом зале с целью кражи мужскую куртку бордового цвета, положила её в пакет и, не расплатившись, минуя кассы, а также, не обращая внимание на антикражную звуковую сигнализацию, не реагируя на окрики сотрудника магазина, быстрым шагом покинула зал. Что стало с похищенной курткой в дальнейшем не помнит, но полагает, что либо кому-то её подарила, либо потеряла.
О причастности к настоящему преступлению она также сообщила в своей явке с повинной (т.1 л.д.17-19), которую дала в присутствии защитника, а помимо того показала при проверке на месте (т.1 л.д.59-63), где дала такие же показания.
Кроме того, её показания согласуются с видеозаписью, изъятой при осмотре места происшествия - магазина "<данные изъяты>", на которой запечатлена данная кража (т.1 л.д.45-50, т.2 л.д.107, лист 9 протокола судебного заседания).
Свидетель ГЕА. - начальник отдела магазина "<данные изъяты>" показала, что 22 июля 2020 года около 18-00 заметила в магазине женщину с заполненным бумажным пакетом в руках. При выходе из торгового зала на эту женщину сработали антикражные ворота и загорелась сигнализация, однако той удалось выйти из зала и покинуть магазин. На её окрик и просьбу остановиться, вернуться и показать содержимое пакета женщина не реагировала.
Потерпевший КВЕ узнал о произошедшем со слов ГЕА, поэтому дал такие же показания, указав, что ущерб от кражи составил 7499 рублей 17 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно принял показания Колдышевой М.Н., потерпевшего и свидетеля за основу приговора, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель и потерпевший предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, кроме того, показания всех указанных лиц согласуются между собой. Колдышева М.Н. к тому же была допрошена в присутствии защитника, что исключает применение к ней незаконных методов ведения следствия.
С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд пришёл к верному выводу о виновности Колдышевой М.Н. в данном преступлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совершаемое ею хищение было замечено сотрудником магазина - ГЕА, потребовавшей от неё остановиться, вернуться обратно и показать содержимое пакета, однако Колдышева М.Н. проигнорировала данное требование, продолжила удерживать похищенное и вышла из магазина, скрывшись с места преступления.
На предварительном следствии она однозначно указала на то, что слышала окрики, однако на них не реагировала, поэтому её доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на заболевание слуха явно надуманны. При этом они противоречат не только её показаниям и показаниям ГЕА но и объективной обстановке, в которой происходили рассматриваемые события, а именно преодоление ею антикражных ворот и игнорирование антикражной сигнализации.
С учётом изложенного, в её действиях имеет место открытое хищение, поскольку, по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены собственником, иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжил совершение незаконного изъятия имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Таким образом, каких-либо оснований для квалификации действий Колдышевой М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Дознание по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.
Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также им обеспечено право на представление доказательств.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса разрешены.
Принятые судом за основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.
Рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ прекращено по инициативе государственного обвинителя, по поводу которой не возражали ни Колдышева М.Н., ни её защитник.
Ходатайств с их стороны о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления болезней органов слуха не заявлялось и оснований для неё не имелось. Более того, с учётом признательных показаний Колдышевой М.Н., обосновано принятых за основу приговора, и других приведённых в нём доказательств, нет их и в настоящее время.
Отсутствие допроса в судебном заседании свидетеля ГЕА не является основанием сомневаться в достоверности её следственных показаний, которые были оглашены с согласия сторон.
В отношении Колдышевой М.Н. по делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что она хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Имеющиеся у неё особенности психики в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуального, травматического, алкогольного генеза), а также признаки синдрома зависимости от алкоголя выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций, они не лишали её в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т.2 л.д.30-37).
С учётом данной экспертизы, Колдышева М.Н. подлежит уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающим её наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признана явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей и хронических заболеваний, а также тяжёлое заболевание её отца.
С учётом изложенного, суд назначил наказание не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ и без дополнительного наказания, которое, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.
Однако преступление Колдышевой М.Н. совершено менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, в её действиях с учётом судимости от 22 февраля 2018 года имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении её будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.
Также в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений Колдышевой М.Н. в судебном заседании, именно состояние опьянения способствовало совершению данного преступления (лист протокола судебного заседания 12,т.2 л.д.110, лист протокола судебного заседания 5, т.2 л.д.14).
В связи с установлением отягчающих обстоятельств положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к осуждённой применены быть не могут.
Помимо изложенного, нет и оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновной, её поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, нет.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для замены Колдышевой М.Н. лишения свободы на принудительные работы.
Вопреки доводам жалобы, в отношении неё отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.
При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и с учётом обстоятельств дела и личности осуждённой пришёл к верному выводу о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Колдышевой М.Н. назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Также верно по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачёт в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 марта 2021 года с 10 марта 2021 года до 21 июня 2021 года и по настоящему делу с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права.
Права и обязанности гражданского ответчика Колдышевой М.Н. разъяснялись и последняя признала иск в полном объёме (т.2 л.д.111).
С учётом изложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 2 июля 2021 года в отношении КОЛДЫШЕВОЙ МАРИИ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка