Определение Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22-2190/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-2190/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Трофимовой Е.Н.,
судей Трусковой Е.Э., Першина В.И.,
помощника судьи Братус Е.А,
с участием: прокурора Цвигун С.М.,
осужденного Невидомского О.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника адвоката Ракович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Невидомского О.В., его защитника адвоката Шихова Ю.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года, которым
Невидомский Олег Владимирович, родившийся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес изъят>, проживающий по адресу <адрес изъят>, судимый Аларским районным судом Иркутской области 19.11.2018 года по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19.11.2018 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в размере 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Невидомскому О.В. оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186 ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Невидомского О.В. под стражей с 12.05.2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки,
установила:
Приговором суда Невидомский О.В. признан виновным в том, что совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - инспекторов ДПС отдельного взвода ППС МО МВД России "Черемховский" Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им в <адрес изъят> 11 мая 2019 года в вечернее время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании, согласно приговора, осужденный свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Невидомский О.В. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие; приговор содержит существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания; приговор содержит существенные нарушения норм УПК РФ. Полагает, что именно сотрудники полиции допустили грубейшее нарушение прав и свобод человека, избив его. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В. указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора, ссылаясь на то, что тот постановлен на недопустимых доказательствах, а также по результатам несправедливого судебного разбирательства. Высказывает мнение о необъективности потерпевших. Автор жалобы приводит в жалобе суждение о недопустимости рапорта, протокола осмотра места происшествия, который не соответствует схеме, протоколов следственных экспериментов с участием потерпевших, протокола проверки показаний Невидомского О.В. на месте. Выводы суда о доказанности виновности Невидомского О.В. в совершении преступления не подтверждены совокупностью доказательств, в том числе и о наличии в его действиях умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти. Суд необоснованно проигнорировал заявленные стороной защиты ходатайства и необоснованно отказал в назначении и проведении судебных экспертиз. Высказывает мнение об отсутствии в приговоре должной оценки произошедшего, игнорирование судом позиции защиты послужило основанием неправильной квалификации действий Невидомского О.В., незаконного осуждения по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку вред здоровью потерпевших причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 не согласны с приговором в части наказания, считая его чрезмерно мягким, приговор, просят изменить приговор в части наказания ужесточив его.
Выслушав осужденного Невидомского О.В. и адвоката Ракович О.Ю., которые доводы апелляционных жалоб адвоката Шихова Ю.В. и осужденного поддержали, возражали доводам апелляционных жалоб потерпевших, прокурора Цвигун С.М. не согласившейся с доводами апелляционных жалоб как Невидомского О.В., его защитника, так и потерпевших, просившей оставить их без удовлетворения, но приговор отменить в части взыскания процессуальных издержек, направив уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора; проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Невидомского О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевших - инспекторов ДПС отдельного взвода ППС МО МВД России "Черемховский" Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых в ходе исполнения ими обязанностей по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, двигались на спецавтомашине с проблесковым маяком по улицам <адрес изъят> Заметили автомобиль за рулем которого находился Невидомский О.В. в отношении которого поступила информация о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Невидомский О.В. проигнорировал сигналы громкоговорящих устройств об остановке транспортного средства, напротив, уходя от преследования экипажа ДПС, увеличил скорость и попытался скрыться. В процессе погони, автомашина под управлением Невидомского О.В. оказалась в тупике и остановилась. Когда сотрудники полиции подошли к автомашине, Невидомский О.В. намеренно включил заднюю передачу, автомашина начала движение задним ходом, сбив Потерпевший N 1 с ног, совершив наезд на Потерпевший N 2 В результате обоим были причинены телесные повреждения.
- показаниями свидетелей - Свидетель N 7, Свидетель N 10, ФИО8, Свидетель N 9, находившихся в салоне автомашины под управлением Невидомского О.В. Пояснивших, что Невидомский О.В. игнорировал требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, увеличив скорость, пытался скрыться. Автомобиль заехал в тупик и остановился, когда сотрудники полиции подбежали к автомашине, Невидомский О.В. включил заднюю передачу, начал движение задним ходом.
При этом из показаний Свидетель N 10, данных в ходе досудебного следствия, следует, что когда сотрудник ДПС открыл водительскую дверь и попытался вытащить из автомашины Невидомского О.В., последний нажал на педаль газа и начал движение, при этом удар пришелся водительской дверью, отчего сотрудник ДПС упал на землю, тут же автомашина на скорости наехала на второго сотрудника ДПС, задела спецавтомашину.
Показания Свидетель N 10 в этой части согласуются с показаниями Свидетель N 9, данными в ходе досудебного следствия, уточнившего, что когда сотрудник ДПС открыл водительскую дверь, намереваясь вытащить Невидомского О.В. из автомашины, последний намеренно нажал на педаль газа.
Противоречиям в показаниях допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей на стадии досудебного и судебного следствия, судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей, данных судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что преступление совершено в промышленной зоне на проселочной дороге;
- актом медицинского освидетельствования Невидомского О.В. на состояние опьянения от 12 мая 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения;
копией Должностной инструкции инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России "Черемховский" от 25 июля, 30 августа 2018 года, в котором отражены права и обязанности инспектора ДПС в том числе, по защите обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка.
- заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что Потерпевший N 2 получил следующие телесные повреждения: в виде закрытой тупой травмы нижней конечности с закрытым повреждением внутренней (медиальной) боковой связки правого коленного сустава. Данная травма могла образоваться от воздействий деталей транспортного средства и могла быть получена при наезде автомобилем, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; Потерпевший N 1 получил следующие телесные повреждения: в виде закрытого повреждения капсульно-связочного аппарата с ушибом мягких тканей, которое могло образоваться от воздействий деталей транспортного средства и могло быть получено при наезде автомобилем, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Невидомского О.В. в совершении преступления.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 1, Свидетель N 13 поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и создают целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Невидомского О.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, о необоснованном осуждении Невидомского О.В., о заинтересованности потерпевших признаются судебной коллегией неубедительными.
Вопреки утверждениям жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Невидомского О.В. и его защитника о том, что он не совершал противоправные действия в отношении сотрудников полиции, что он сам подвергся избиению со стороны сотрудников полиции, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в период предварительного расследования по поступившим материалам по факту получения Невидомским О.В. телесных повреждений во время задержания проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из содержания данного постановления усматривается, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 своими действиями, входящими в их должностные полномочия, не допустили нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем доводы осужденного и его защитника об обратном судебная коллегия расценивает, как неубедительные.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при составлении рапорта следователем Заларинского МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10, в котором допущена техническая ошибка в дате его составления, при составлении протокола осмотра места происшествия от 11-12 мая 2019 года и схемы к нему, следственных экспериментов с участием потерпевших, при составлении протокола проверки показаний на месте Невидомского О.В., которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия доверяет заключению проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений потерпевших, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые была оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.
Несогласие осужденного и защитника с заключением экспертиз не является основаниями для признания их недопустимыми доказательствами, не являлось основанием для назначения повторных, а также комплексных экспертиз, как об этом указано защитником в апелляционной жалобе.
Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного Невидомскому О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки утверждениям о необходимости квалификации действий Невидомского О.В., как совершенных в ходе дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, считая их несостоятельными, обращает внимание на то, отсутствуют основания считать, что вред здоровью потерпевших был причинен осужденным в ходе ДТП.
Необходимо учитывать, что действия водителя транспортного средства, повлекшие причинение вреда здоровью гражданина, совершенные не в результате нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при иных обстоятельствах, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.
Судом установлено, что Невидомский О.В., не желал выполнять законные требования инспекторов ГИБДД, осознавал, что они находятся у его автомашины и когда его попытались отстранить от управления автомобилем, резко нажал на газ и совершил наезд на потерпевших, в результате чего потерпевшим был причинен вред здоровью. Указанные действия совершены осужденным в момент исполнения сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей и с целью воспрепятствовать их законной деятельности. Способ применения насилия с использованием автомобиля - представляло опасность для жизни и здоровья потерпевших как по способу его применения, так и по последствиям.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права Невидомского О.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Суд назначил Невидомскому О.В. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении супруги- инвалида и её несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, посчитал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Невидомского О.В. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является правильным.
Оснований для назначения иного (большего) размера наказания, как об этом указывают в апелляционных жалобах потерпевшие, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, не имеется данных о том, что Невидомскому О.В. была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно размера процессуальных издержек с учетом ч.6 ст.132 УПК РФ, т.е. материального положения лиц, которые находятся у него на иждивении.
С учетом этих обстоятельств, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 24 января 2020 года в отношении Невидомского Олега Владимировича в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст.397, 399 УПК РФ,
в остальном приговор в отношении Невидомского Олега Владимировича оставить без изменения,
апелляционные жалобы осужденного Невидомского О.В., адвоката Шихова Ю.В., потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Судьи Е.Э. Трускова
В.И. Першин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка