Постановление Калининградского областного суда от 21 января 2021 года №22-2190/2020, 22-81/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-81/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Барановой Н.А.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года, которым возвращено ходатайство осужденного Гурьянова Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года возвращено ходатайство осужденного Гурьянова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденные ходатайства такого рода должны подавать через администрацию учреждения, исполняющего наказание, а осужденный этого требования не выполнил.
В апелляционной жалобе Гурьянов А.А. просит постановление от 26 октября 2020 года отменить, указывает, что ходатайство он направил в суд в закрытом виде, поэтому администрация учреждения не составила к нему сопроводительное письмо, а указала лишь исходящий номер на конверте.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление незаконным, суд апелляционной инстанции, проверив материал, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Так, суд первой инстанции, возвращая ходатайство Гурьянова А.А., указал, что последний обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом не через администрацию учреждения, исполняющего наказание, что противоречит требованиям закона.
При этом судом не учтено, что ходатайство было подано в закрытом виде, и на конверте с вложенным ходатайством имеется отметка об исходящем номере отправления 40/ТО/9/18-Г-149 от 15.10.2020, что безусловно свидетельствует о направлении ходатайства через администрацию учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, исполняющего наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного Гурьянова А.А. Само по себе отсутствие сопроводительного письма не свидетельствует об обратном.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года о возвращении ходатайства осужденного Гурьянова Андрея Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства.
Апелляционную жалобу осужденного Гурьянова А.А. удовлетворить.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка