Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22-2189/2022

Судья Колоскова К.Н.Дело N 22-2189/22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 26 апреля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Филинкова Н.И.и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Зайченко В.В., адвоката Бутовой Н.А.,

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

рассмотрела в открытомсудебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бутовой Н.А. иосужденного Степнова В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 21 января 2022 г., по которому

Степнов В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - 2 499 380 рублей в доход государства, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Бутовой Н.А., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степнов В.В. признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег и иного имущества за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, с вымогательством взятки в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степнов В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, считает, что выводы суда о совершении им инкриминируемых преступлений не подтверждены собранными по делу доказательствами. В частности, указывает на отсутствие самого предмета взятки, поскольку денежные средства у него изъяты не были, а стоимость алкотестера и тонометра достоверно не установлена. Не установлено также время и место передачи взятки.

Показания свидетелей ......... считает голословными и ложными.

Показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 считает недопустимыми, поскольку не установлены точные анкетные данные указанных лиц, а кроме того, следователь не выяснил владеют ли они русским языком.В судебном заседании показания указанных свидетелей были оглашены вопреки возражениям стороны защиты.

Утверждает, что ИП "Свидетель N 5" осуществлял свою деятельность с нарушением миграционного законодательства. В частности, трудоустроенные иностранные граждане не имели регистрации и патент, в связи с чем доставлялись в отдел полиции на законных основаниях.

Обращает внимание на тот факт, что тономентр и алкотестер были обнаружены не у него лично, а в медицинском кабинете отдела полиции и использовались для нужд коллектива. Он лично не извлек для себя каской-либо выгоды.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства судом грубо нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил ему время для подготовки к прениям сторон и фактически лишил его возможности выступить в прениях и с последним словом.

Полагает, что слушание дела в Щелковском городском суде было предвзятым, с обвинительным уклоном, с нарушением Конституционных прав и права на защиту. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Н.А.указывает на неправильное применение уголовного закона. Так, сотрудники автомойки Свидетель N 11 и Свидетель N 10, являющиеся иностранными гражданами, не имели регистрации на территории РФ и патент, таким образом, сотрудники полиции доставляли их в отдел полиции на законных основаниях. В связи с чем полагает, что Степнов В.В. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за вымогательство взятки.

Указывает на тот факт, что по делу не установлена стоимость медицинского оборудования, являющегося предметом взятки, а также кто и когда его приобрел. Кроме того, учитывая, что алкотестер и тонометр были приобретены для нужд медицинского кабинета, полагает, что в действиях Степнова В.В. отсутствует корыстный мотив, а следовательно - и состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что суд лишил сторону защиты права на выступление в прениях сторон.

Приводит свой анализ доказательств и приходит к выводу о недоказанности вины Степнова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 00 час. 01 мин. 01 марта 2018 г. по 23 час. 59 мин. 15 января 2019 г., более точная дата и время не установлены, у начальника Ликино-Дулевского отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" Степнова В.В. возник преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в виде денег и иного имущества от руководителя ИП "Свидетель N 5" - Свидетель N 1 за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе.

Реализуя имеющийся у него преступный умысел на получение взятки, Степнов В.В. поручил своим сотрудникам проведение мероприятий в отношении автомобильной мойки ИП "Свидетель N 5", в ходе которых с территории указанной автомойки неоднократно доставляли в отдел полиции работников - граждан Республики Узбекистан Свидетель N 11 и Свидетель N 10, тем самым останавливая работу мойки на время доставления. При этом руководитель автомойки к административной ответственности привлечен не был.

После очередного доставления иностранных граждан в отдел полиции Степнов В.В. выдвинул Свидетель N 1, требование о предоставлении медицинских приборов алкотестера и тонометра за не привлечение к административной ответственности Свидетель N 1, Свидетель N 11 и Свидетель N 10

Свидетель N 1, желая дальнейшего бесперебойного функционирования автомобильной мойки и не привлечения к административной ответственности, приобрел алкотестер за 12 000 руб. и прибор для измерения артериального давления за 2969 руб., которые Свидетель N 4 передал Степнову В.В. в его служебном кабинете.

После этого Степнов В.В. вновь дал указание своим сотрудникам доставить граждан иностранного государства, работающих на автомобильной мойке ИР "Свидетель N 5" в отдел полиции, и выдвинул требование о передаче ему через Свидетель N 6 взятки в виде денег в сумме 10 000 руб. за 1 месяц, в общей сумме 60 000 руб. за полугодовой период незаконного бездействия, общее покровительство и попустительство по службе в отношении Свидетель N 1 и его объекта бизнеса.

После передачи указанных денежных средств сотрудники Ликино-Дулевского отдела полиции по указанию Степнова В.В. прекратили проведение проверок в отношении Свидетель N 1 и его объекта бизнеса, при этом Степнову В.В. было достоверно известно о том, что объект бизнеса продолжает функционировать, а иностранные граждане продолжают осуществлять свою трудовую деятельность на территории данного объекта.

Затем Степнов В.В. через посредника Свидетель N 3 снова потребовал от Свидетель N 1 взятку в виде денег в сумме 60 000 руб., то есть в значительном размере, за следующий полугодовой период незаконного бездействия, общее покровительство и попустительство по службе в отношении Свидетель N 1 и его объекта бизнеса. Данное требование также было выполнено, Степнову В.В. были переданы 50 000 руб.

Таким образом, Степнов В.В. получил взятку в виде денежных средств на общую сумму 110 000 руб., а также в виде иного имущества на сумму 14 969 руб., а всего на сумму 124 969 руб., то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе в отношении Свидетель N 1 и его объекта бизнеса, и не привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что на автомобильной мойке, руководителем которой он являлся, были трудоустроены иностранные граждане. Примерно один раз в две недели они доставлялись в отдел полиции, откуда потом он их забирал. За бесперебойную работу автомойки и общее покровительство начальник полиции Степнов В.В. потребовал от него алтотестер и тонометр, а потом и денежные средства в сумме 10 000 рублей в месяц, что он и выполнил, передав указанные предметы и деньги через Свидетель N 4

Свидетель Свидетель N 4 подтвердил, что иностранные граждане, работающие на автомобильной мойке Свидетель N 1 неоднократно доставлялись в отдел полиции. При личной встрече начальник полиции Степнов В.В. сказал ему, что если Свидетель N 1 хочет нормально работать, он должен привезти тонометр, что было выполнено Свидетель N 1 Затем Степнов В.В. потребовал алкотестер и денежные средства, что также ему было передано.Именноот Степнова В.В. он слышал соответствующие требования и лично ему передал требуемую медицинскую аппаратуру, а затем и денежные средства, предназначенные для передачи в качестве взятки Степнову В.В., через посредников Свидетель N 6 и Свидетель N 3 При этом Свидетель N 3 непосредственно после получения денежных средств позвонил Степнову В.В, и доложил о получении денег.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что, работая в должности полицейского водителя ОП ППСП, он также выполнял некоторые личные просьбы начальника отдела полиции Степнова В.В. Так в декабре 2018 г. Степнов В.В. попросил забрать деньги у Свидетель N 4, так как они договорились об этом. Он забрал деньги у Свидетель N 4 и лично передал их Степнову В.В. в служебном кабинете. При передаче Свидетель N 4 спросил, точно ли не будет проблем с мигрантами, на что он ответил, что выяснит у Степнова В.В.

Свидетель Свидетель N 6 также подтвердил, что по просьбе Степнова В.В. ездил на автомобильную мойку, принадлежащую ИП "Свидетель N 5" и забирал денежные средства из рук Свидетель N 4

Доводы осужденного Степнова В.В. об его оговоре и сфабрикованности материалов уголовного дела, а также о получении взятки другими сотрудниками Ликино-Дулевского отдела полиции опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, согласно которым требование о передаче медицинских приборов и денежных средства исходило именно от Степнова В.В. за бездействие и общее покровительство в пользу ИП "Свидетель N 5". Предметы взятки также были переданы Степнову В.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 6 у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласованы между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, актом оперативного эксперимента от <данные изъяты>, протоколом осмотра, копирования и пометки денег, протоколом личного досмотра Свидетель N 3, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, а также другими доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени и обстоятельств совершения преступления не влияют на выводы суда о виновности Степнова В.В. в его совершении.

Довод осужденного о том, что данными детализации телефонных соединений не подтвержден факт телефонного соединения Степнова В.В. и Свидетель N 6 в день получения взятки, опровергается показаниями Свидетель N 6, который пояснил, что у Степнова В.В. было несколько телефонных номеров.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре служебного кабинета Степнова В.В. не были обнаружены денежные средства, являющиеся предметом взятки, а также о не установлении стоимости алкотестера и тонометра были предметом рассмотрения суда и отклонены с приведением мотивов.

Из показаний свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 следует, что в период работы на автомобильной мойке ИП "Свидетель N 5" они неоднократно были доставлены в Ликино-Дулевское отделение полиции, длительное время содержались там, после чего, без составления протоколов, без получения объяснений, были отпущены.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Из протоколов допроса указанных лиц следует, что их личности установлены предъявленным паспортом гражданина Республики Узбекистан. Кроме того, им было разъяснено право давать показания на родном языке, однако свидетели заявили о достаточном владении русским языком и отказались от услуг переводчика. (т. 1 л.д. 128-133)

Согласно протоколу судебного заседания, судом были приняты меры к установлению местонахождения неявившихся свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем показания данных свидетелей обоснованно были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.(т. 9, л.д. 79, 88)

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ....................... А.А. не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Степновым В.В. преступления.

Доводы стороны защиты о допущенном судом первой инстанции нарушении права на защиту, выразившемся в непредоставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон, нельзя признать убедительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, <данные изъяты> по окончании судебного следствия суд перешел к прениям сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали против окончания судебного следствия и перехода к стадии прений сторон.

После выступления в прениях государственного обвинителя право на выступление было предоставлено адвокату Бутовой Н.А. Адвокат попросила время для подготовки к выступлению, которое судом было предоставлено, и в судебном заседании был объявлен перерыв на 30 минут.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в 12 час. 50 мин., однако адвокат Бутова Н.А. указала на недостаточность времени для подготовки к выступлению в прениях, в связи с чем судом вновь был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин., а затем по аналогичным основаниям до 15 час. 20 мин.

Таким образом, после выступления в прениях государственного обвинителя стороне защите в общей сложности было предоставлено около 3 часов времени для согласования позиции и подготовки к выступлению в прениях сторон. Однако, по окончании перерыва, как адвокат Бутова Н.А., так и подсудимый Степнов В.В. заявили о недостаточности предоставленного им времени.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что <данные изъяты> судом с учетом мнения сторон был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому судебное следствие должно было быть окончено после допроса подсудимого и предоставления доказательств стороной защиты.

Сторона обвинения закончила представлять доказательства <данные изъяты>, то есть почти за месяц до прений сторон.

Таким образом, с <данные изъяты> момент окончания судебного следствия и переход к прениям сторон зависел исключительно от действий стороны защиты по представлению доказательств невиновности подсудимого.

Следовательно, сторона защиты могла и должна была прогнозировать момент окончания судебного следствия и переход к прениям сторон, и соответственно - начать подготовку к предстоящим прениям сторон и последнему слову подсудимого.

При этом следует отметить, что адвокат Бутова Н.А. является профессиональным участников в уголовном судопроизводстве, обладающим необходимыми юридическими знаниями и опытом участия в судебных процессах. Кроме того, она принимала участие на протяжении всего судебного следствия и была знакома с ходом его проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости дальнейшего отложения судебного заседания <данные изъяты> на другой день, поскольку реализация стороной защиты права на выступление в прениях носила недобросовестный характер.

О том, что сторона защиты была заранее уведомлена о необходимости подготовки к судебным прениям свидетельствует также докладная записка судьи, согласно которой <данные изъяты> при отложении судебного заседания на <данные изъяты> стороне защиты и подсудимому было предложено быть готовыми к допросу подсудимого и к стадии прений сторон.<данные изъяты> судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание адвоката Бутовой Н.А.<данные изъяты> судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты, подсудимому Степнову В.В. и его защитнику предложено быть готовыми к допросу подсудимого, а также к стадии прений сторон.

Таким образом, с учетом значительного количества времени, прошедшего с момента окончания представления доказательств стороной обвинения, с учетом того, что участники процесса были заранее уведомлены о необходимости подготовки к прениям сторон, а также с учетом предоставления стороне защиты в судебном заседании <данные изъяты> 3 часов времени для согласования позиции и подготовки к прениям сторон после выступления в прениях государственного обвинителя, следует признать, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры по обеспечению участников процесса со стороны защиты на выступление в прениях, в связи с чем нарушения права Степанова В.В. на защиту не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд зачел в срок отбытия наказания время нахождения Степнова В.В. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также время содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> Однако, взяв Степнова В.В. под стражу в зале суда при провозглашении приговора <данные изъяты>, суд не зачел время содержания подсудимого под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия