Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2189/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Хохловой Н.В., Шелехова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

осужденного Амбарцумяна Д.М. (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ужитчака Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ужитчака Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года, которым

Амбарцумян Д.М., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин республики Украина, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 9.12.2020, с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей с 15.05.2019 по 9.12.2020, а также времени задержания в административном порядке с 14.05.2019 по 15.05.2019.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выслушав осужденного Амбарцумяна Д.М. и защитника Ужитчака Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Амбарцумян Д.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в крупном размере массой 38.81 гр. Преступление совершено 14 мая 2019 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Амбарцумян Д.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ужитчак Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора.

Указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными как со стороны следствия, так и со стороны суда, основан на догадках и предположениях, а назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести содеянного. Суд не проверил доказательства на предмет их недопустимости, не проверил их источник получения и ошибочно сделав выводы, положил их в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что в вводной части приговора нет указания на помощника судьи и нет указания на конкретное место жительства подсудимого, несмотря на то, что эти обстоятельства выяснялись. Амбарцумян Д.М. не в полной мере владеет русским языком. Ни судом, ни органом предварительного следствия не выяснялся уровень знания Амбарцумяном Д.М. русского языка, было нарушено его право пользоваться помощью переводчика. Амбарцумян Д.М. так и не понял в чем его обвиняют. Он пытался давать показания, но следователь их отвергала, так как не понимала и не могла записать украинскую речь, а судья на каждом судебном заседании отклонял ходатайства Амбарцумяна Д.М. о предоставлении переводчика и требовал от него разъясняться на русском языке. Судья не давал возможности Амбарцумяну Д.М. участвовать в допросах свидетелей, заявлять ходатайства и защищаться иными способами, не запрещенными законом, а только лишь угрожал удалением Амбарцумяна Д.М. из зала судебного заседания. Переводчик должен был осуществлять перевод разговора между адвокатом и его подзащитным, но это требование нарушено, чем нарушено право Амбарцумяна Д.М. на защиту. Ввиду того, что уголовное дело не было переведено на украинский язык, Амбарцумян Д.М. не смог прочесть его. Следователь Шматенко А.Ю. не уведомила посольство или консульство Украины в течение 12 часов о задержании Амбарцумяна Д.М.

Автор жалобы указывает, что судебная экспертиза по делу назначена с нарушением закона. Согласно справке об исследовании от 15.05.2019 N 4/1020, эксперт на дает ответа о массе наркотического средства, что необходимо для правильной квалификации содеянного. Согласно судебной экспертизы N 4/1117 от 11.06.2019, эксперт не проводил исследование каждого изъятого у Амбарцумяна Д.М. пакетика с замком фиксатором, содержимое пакетиков просто было ссыпано в кучу и экспертом произведен забор для анализа. В заключении эксперта не указано каким образом эксперт взвесил представленное на экспертизу порошкообразное вещество, а также не приложены соответствующие сертификаты свидетельствующие о проверке измерительного оборудования используемого экспертом. Данные предметы, включая сотовый телефон были предъявлены его подзащитному в суде, но он не указал, что эти предметы принадлежат ему. Суд отказался от проведения каких либо дополнительных экспертиз, несмотря на то, что проведенные экспертизы выполнены с нарушением утвержденной методики. В нарушение требований ст. 207 УПК РФ следователь не назначила дополнительную или повторную экспертизу, при том, что в материалах уголовного дела имелось заключение эксперта N 4/1117 от 11.06.2019. В заключении эксперта N 2907, 2908/05-1 от 24.10.2019 указано, что для проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 4/1117 от 11.06.2019, а согласно постановлению о назначении указанное заключение эксперту не предоставлялось. Следователем своевременно не была ознакомлена сторона защиты с постановлениями о назначении и заключениями указанных судебных экспертиз, что вновь нарушило право на защиту законных интересов Амбарцумяна Д.М.

Обращает внимание, что Амбарцумяну Д.М. никто не разъяснил права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ и присутствие при ознакомлении с делом защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, не свидетельствует о соблюдении законности, так как в указанное время у Амбарцумяна Д.М. имелся защитник по соглашению. Протоколы допросов свидетелей фактически идентичны друг другу. Наличие в сотовом телефоне, по мнению обвинения принадлежащего Амбарцумяну Д.М., изображений пакетиков с порошкообразным веществом, точное указание координат местности, не может свидетельствовать о каком либо преступлении, при том, что в указанных местах обыски не проводились и что либо не изымалось. Суд без достаточных на то оснований сделал вывод, что фотографии в телефоне Амбарцумяна Д.М. есть ни что иное как фотографии с предполагаемых мест закладок наркотических средств, суд основывает свой приговор на предположении.

Защитник полагает, что предметы, которые якобы были изъяты у Амбарцумяна Д.М., могли быть подкинуты сотрудниками полиции, с целью искусственного завышения своих показателей работы, что также судом не было проверено и исследовано в ходе судебного разбирательства.Указывает, что до настоящего времени не доказано и не установлено были ли у Амбарцумяна Д.М. наркотические средства, их масса, количество и т.д., если у Амбарцумяна Д.М. были наркотические средства, то где именно он их приобрел и для каких целей. Ссылка на то, что у Амбарцумяна Д.М. имелся расфасованный наркотик, не свидетельствует о том, что указанное лицо собиралось его каким-либо образом реализовывать. Не установлено, является ли Амбарцумян Д.М. лицом употребляющим наркотические средства или нет, а так же имело ли место быть сам факт приобретения им наркотического средства. Проведенная спустя пол года наркологическая экспертиза не выявила у Амбарцумяна Д.М. пристрастия к употреблению наркотических веществ, однако на первоначальном этапе расследования указанная экспертиза проведена не была, при этом сам Амбарцумян Д.М. пытался заявить суду, что употреблял наркотические средства.

Государственным обвинителем Денисовой А.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника Ужитчака Д.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Задержание Амбарцумяна Д.М. 15.05.2019 было произведено на основании пп.1 и 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ. По окончании предварительного расследования, ознакомление обвиняемого Амбарцумяна Д.М. и его защитника Ужитчака Д.В. с материалами дела было произведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ и в частности Амбарцумяну Д.М. были разъяснены положения названной нормы уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.5-10). Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 27.01.2020, обвиняемый Амбарцумян Д.М. и защитник Ужитчак Д.В. заявили о раздельном ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д.256-257), но при этом ознакомление обвиняемого Амбарцумяна Д.М. с делом было проведено с участием его второго защитника - адвоката Хамчиева М.М.А. (т.3 л.д.5-10). Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Амбарцумяна Д.М. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. Вводная часть приговора отвечает требованиям ст. 304 УПК РФ, равно как и описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует положениям ст. 307 УПК РФ - содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, с конкретизацией действий Амбарцумяна Д.М., при совершении данного преступления. В приговоре раскрыто содержание доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и подтверждающих вину Амбарцумяна Д.М. в совершении преступления, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и позиции подсудимого Амбарцумяна Д.М., не признавшего свою вину. В связи с этим, доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании Амбарцумяна Д.М. в порядке ст. 91 УПК РФ, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, несоответствии вводной части приговора требованиям закона, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы суда о виновности Амбарцумяна Д.М. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Амбарцумяна Д.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в рамках личного досмотра Амбарцумяна Д.М. от 14.05.2019 зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него 14 свертков с веществом (как потом установлено являющимся наркотическим средством), в отношении которых он указал в протоколе, что "данные вещества хранились в его сумке для дальнейшего сбыта в закладках".

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Амбарцумян Д.М. дал признательные показания об обстоятельствах совершения им действий направленных на сбыт наркотических средств через тайники-закладки.

Проведенными по делу химическими экспертизами N 4/1117 от 11.06.19 и N 2907,2908/05-1 от 24.10.2019 установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Амбарцумяна Д.М.

Допрошенные в качестве свидетелей: сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, понятой ФИО16, дали показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Амбарцумяна Д.М. 14.05.2019, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 14 свертков с веществом (как потом установлено являющимся наркотическим средством).

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Амбарцумяна подтверждается: вещественными доказательствами, в том числе изъятыми у Амбарцумяна Д.М. мобильным телефоном и наркотическими средствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Амбарцумяна Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию и доводы апелляционной жалобы о непричастности к инкриминируемому преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Амбарцумяна Д.М. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил, представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, с приведением мотивов по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Амбарцумяна Д.М., аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Позицию подсудимого Амбарцумяна Д.М., отрицавшего вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно оценил критически и признал способом его защиты, верно указав на то, что она опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не содержат. Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и поэтому дают ложные показания против Амбарцумяна Д.М., из представленных материалов дела, не усматривается. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО18, убедительно мотивированы в приговоре тем, что они являются знакомыми Амбарцумяна Д.М. и заинтересованы в исходе дела в пользу последнего.

Судом обоснованно учтены признательные показания, данные Амбарцумяном Д.М., в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в полном соответствии с нормами УПК РФ, даны им в присутствии защитника-адвоката Хамчиева М.М.А., а кроме того подтверждены на очной ставке с свидетелем ФИО13 Из названных протоколов допросов видно, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако ходатайства о предоставлении переводчика им не заявлялось. В частности при допросе в качестве подозреваемого Амбарцумян Д.М. показал о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (т.1 л.д.43-47). С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что Амбарцумян Д.М. обучался на русском языке в высшем учебном заведении на территории РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону (т.3 л.д.120), суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о нарушении права последнего пользоваться помощью переводчика и вследствие этого недопустимости вышеназванных признательных показаний Амбарцумяна Д.М. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также считает несостоятельными и подлежащими отклонению аналогичные доводы жалобы защитника Ужитчака Д.В.

Время, место и иные обстоятельства совершения Амбарцумяном Д.М. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, количество наркотического средства на сбыт которого он покушался, судом установлены правильно.

Заключения экспертов N 4/1117 от 11.06.19 и N 2907,2908/05-1 от 24.10.2019 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Данные экспертные заключения мотивированы и правильность выводов экспертов, в том числе о виде и количестве наркотического средства, сомнения не вызывает. Нарушений порядка изъятия и предоставления на первичное исследование (справка об исследовании N 4/1020 от 15.05.19) и на экспертизы, изъятых у Амбарцумяна Д.М. наркотических средств, равно как и порядка назначения и проведения указанных химических экспертиз, из представленных материалов дела не усматривается. В названных заключениях экспертов и справке об исследовании, отражено, что все представленные на исследование экспертам предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании заключений экспертов N 4/1117 от 11.06.19 и N 2907,2908/05-1 от 24.10.2019, справки об исследовании N 4/1020 от 15.05.2019 недопустимыми доказательствами и учел данные экспертные заключения и справку об исследовании при постановлении приговора. В связи с этим, оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных заключений экспертов и справки об исследовании, равно как и для проведения повторных либо дополнительных химических экспертиз, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, коллегия не находит.

Признавая доказанным умысел Амбарцумяна Д.М. на сбыт изъятых у него наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что об этом в совокупности свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его действия при совершения преступления, количество и расфасовка наркотических средств, наличие магнитов для крепления упаковок наркотических средств в тайниках при сбыте, а также хранящаяся в телефоне характерная для сбыта информация, наличие электронных весов со следами наркотических средств. Коллегия полагает, что доказанность умысла Амбарцумяна Д.М. на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, помимо вышеперечисленного, также подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, признательные показания самого Амбарцумяна Д.М. и заключение по наркологическому освидетельствованию N 437 от 7.10.2019, согласно которому Амбарцумян Д.М. наркоманией не страдает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы, которые якобы были изъяты у Амбарцумяна Д.М. могли быть подкинуты сотрудниками полиции, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. при рассмотрении дела судом 1-й инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения дела, каких либо достоверных данных, подтверждающих указанные предположения стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, не установлено. Согласно протоколу личного досмотра от 14.05.2019, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у Амбарцумяна Д.М. 14 свертков с веществом (как потом установлено являющимся наркотическим средством), от последнего каких либо замечаний относительно подбрасывания ему наркотического средства сотрудниками полиции, не поступало и наоборот Амбарцумян Д.М. указал в протоколе, что "данные вещества хранились в его сумке для дальнейшего сбыта в закладках" (т.1 л.д.9).

Доводы жалобы о нарушении права Амбарцумяна Д.М. на защиту и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении принципа презумпции невиновности и права пользоваться помощью переводчика, коллегия находит неубедительными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Амбарцумяна Д.М. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Амбарцумяна Д.М., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает. На основании имеющихся в деле данных и доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО19, показаний самого Амбарцумяна Д.М. в ходе досудебного производства по делу о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика, не нуждается, суд первой инстанции верно установил, что Амбарцумян Д.М. в полной мере владеет русским языком и обоснованно отклонил ходатайство защиты о предоставлении ему переводчика. В частности из материалов уголовного дела следует, что 14.05.2019 был произведен личный досмотр Амбарцумяна Д.М. и в составленном протоколе досмотра он сделал письменное заявление о том, что изъятые вещества хранились в его сумке для дальнейшего сбыта в закладках.(т.1 л.д.9) 15.05.2019 Амбарцумяном Д.М. подано следователю ходатайство о предоставлении ему защитника, которое он написал собственноручно на русском языке. (т.1 л.д.33) В тот же день, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, Амбарцумян Д.М. собственноручно сделал запись на русском языке о том, что протокол им прочитан лично и с его слов напечатано верно, в этом же протоколе зафиксированы его показания о том, что он русским языком владеет и в услугах переводчика, не нуждается. (т.1 л.д.43-47) Собственноручная запись на русском языке о правильности составленного протокола сделана им в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 15.05.2019 (т.1 л.д.56-58) Следует отметить, что в указанных собственноручных записях Амбарцумяна Д.М. в протоколах следственных действий и заявлении о предоставлении защитника, грамматических ошибок не допущено. В ходе дальнейшего предварительного следствия, до ноября 2019 г., заявлений от Амбарцумяна Д.М. и его защитника о необходимости предоставления переводчика не поступало, Амбарцумян Д.М. после изучения процессуальных документов собственноручно заявлял ходатайства в письменной форме, либо указывал на отсутствие таковых, участвовал в судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей, производство которых осуществлялось на русском языке, и в услугах переводчика не нуждался. Все вышеуказанные действия происходили в присутствии защитника. Кроме того в уголовном деле имеются документы, согласно которым Амбарцумян Д.М. 21.08.2014 был зачислен в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ростова-на-Дону на очную форму обучения на общих основаниях по специальности "Пожарная безопасность" и обучался до 4 курса. Из учебной карты студента Амбарцумяна Д.М. видно, что он сдавал экзамены и зачеты, в том числе на 3м курсе успешно сдал зачет по предмету культура устной и письменной речи, что также подтверждает его знание русского языка.(т.3 л.д. 118-120) При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что занятая Амбарцумяном Д.М. позиция, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что он практически не понимает русского языка, не соответствует действительности и является способом его защиты с целью признания недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения, изобличающих его в совершении преступления, в частности его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования.

С учетом вышеизложенного, все доводы стороны защиты, касающиеся нарушения права Амбарцумяна Д.М. пользоваться помощью переводчика, судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Правовая квалификация действиям Амбарцумяна Д.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначение Амбарцумяну Д.М. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Наказание Амбарцумяну Д.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, обстоятельства смягчающего наказание, которым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Размер назначенного Амбарцумяну Д.М. наказания свидетельствует о фактическом применении положений ч.1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на данные нормы уголовного закона, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания осужденному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2020 года в отношении Амбарцумяна Д.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ужитчака Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка