Постановление Хабаровского краевого суда от 19 июля 2021 года №22-2189/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22-2189/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Немова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,
с участием: прокурора Моисеенко Е.О.,
осуждённого Попова А.А. (с использованием видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Попова А.А. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.04.2021, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Попова А.А,, <данные изъяты>
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Попова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 05.07.2016 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.09.2016) по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определённой деятельностью, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Попов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.04.2021 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Попов А.А. указывает, что в совершенном преступлении он раскаивается, встал на путь исправления, трудоустроен на объекте центра трудовой адаптации осужденных. Он имеет семью, на иждивении супруги находятся троя детей. Его семья находится в трудном материальном положении. Он имеет специальность- водитель категории В, С, может трудоустроиться шофером, автослесарем. В случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. В исправительном учреждении он получил профессии - животновод, слесарь по ремонту автомобилей. Он имеет поощрения, работает в исправительном учреждении без оплаты труда по благоустройству и ремонту жилого помещения отряда, находится на облегченных условиях отбывания наказания, работает по сезону на объекте "Огороды", закончил школу. Обращает внимание, он характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно. Взыскания погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешилходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. Из представленных материалов следует, что Попов А.А. в учреждении правила внутреннего распорядка соблюдает. За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленных правил отбывания наказания, за что 1 раз ограничивались проведением беседы, водворялся в карцер, объявлялись выговоры. Все взыскания погашены или сняты в порядке поощрения. Имеет 3 поощрения. Отбывает наказания в облегченных условиях. Обучался в профессиональном училище, получил квалификацию слесарь по ремонту автомобилей. Трудоустроен. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству общежития отряда прилегающей к нему территории в порядке очередности. К работе относится добросовестно, проявлял разумную инициативу. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Мероприятия посещает регулярно, посещает занятие по СПИ. Вину в совершении преступления признал, исковых требований по приговору не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, ходатайство осужденного поддерживает, считает целесообразным замену наказания более мягким.
Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, наличие поощрений, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.
Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку соблюдать условия и порядок отбывания наказания является обязанностью осужденного.
У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушениях, допущенных осужденным в период отбывания наказания, которые с учетом характера нарушений были обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.
То обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, положительно охарактеризовала его, само по себе, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 20.02.2007 N 110-О-П, не является предопределяющим для решения суда.
С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не является.
В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.04.2021 в отношении осужденного Попова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Немов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка