Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 22-2189/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 22-2189/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,
с участием прокурора Лялина Е.Б.,
осужденной Сажиной Н.Н.,
адвоката Лебедевой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденной Сажиной Н.Н. и в ее защиту адвоката Лебедевой Т.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, которым
Сажиной Наталье Николаевне, родившейся ** года в г.****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной Сажиной Н.Н. и адвоката Лебедевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сажина Н.Н. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 октября 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Сажина Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Т.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как за весь период отбывания наказания она проявила себя с положительной стороны слабо и не достигла нужной степени исправления, должным образом не мотивированы. Напротив, Сажина Н.Н. встала на путь исправления, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, трудоустроена, совмещает две должности, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имела 8 исполнительных листов, один из них отменен, другие погашены. За время отбывания наказания Сажина Н.Н. занимается повышением своего профессионального уровня, получила специальности "швея" и "оператор ЭВ и ВМ", принимает активное участие в жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения и реагирует на них правильно, ссор и конфликтов избегает, с представителями администрации учреждения вежлива и корректна, поддерживает социально-полезные связи с родственниками; указывает на наличие в материалах дела гарантийного письма о возможности трудоустройства Сажиной Н.Н. в случае условно-досрочного освобождения и ходатайства от воспитателя приемной семьи, где живут малолетние дети осужденной. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание положительную характеристику психодиагностического исследования Сажиной Н.Н. и характеристику, данную администрацией учреждения, вместе с тем принял во внимание субъективные выводы сотрудников администрации учреждения об отклонении ходатайства и стандартные возражения прокурора. Также судом не было учтено, что большая часть наложенных взысканий была получена Сажиной Н.Н. в период содержания под стражей на стадии предварительного следствия и в период ухода за рожденным в местах лишения свободы ребенком, в то время как в указанные периоды она не имела возможности получать поощрения или снять досрочно дисциплинарные взыскания. Напротив, с момента трудоустройства в колонии, с августа 2013 года, осужденная начала стабильно получать поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. В период с 2015 по 2016 годы Сажина Н.Н. не получала поощрений, поскольку находилась на лечении в связи с осложнением имеющихся у нее заболеваний. В связи с изложенными обстоятельствами, утверждает, что Сажина Н.Н. все необходимые для условно-досрочного освобождения требования выполнила, искренне раскаялась в содеянном, после освобождения намерена пройти социальную адаптацию, трудоустроиться и вернуть детей, воспитывающихся в настоящее время в приемной семье. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство Сажиной Н.Н. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Сажина Н.Н. указывает, что из характеристики, утвержденной начальником учреждения и согласованной с психологом, следует вывод о достижении ею целей исправления - формировании у нее правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу. Кроме того, полагает, что выводы суда о нестабильности ее поведения необоснованны, поскольку с момента получения последнего взыскания в апреле 2018 года она неоднократно поощрялась администрацией учреждения. Отмечает, что исходя из ч. 8 ст. 117 УИК РФ ранее наложенные на нее взыскания погашены и не могут быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что доводы суда о том, что она не стремится к переводу на облегченные условия содержания, не основаны на законе, поскольку это является личным желанием осужденного. На основании вышеизложенного, просит постановление суда изменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сажиной Н.Н. и в ее защиту адвоката Лебедевой Т.Н. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и в ее защиту адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.
Так, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Сажиной Н.Н., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания и дал им правильную оценку о их недостаточности для предоставления условно-досрочного освобождения.
Как видно из материалов дела, Сажина Н.Н. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, получила две специальности, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, посещает кружки, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, в полном объеме уплатила все исполнительные листы.
Указанные положительно характеризующие Сажину Н.Н. данные судом принимались во внимание, в том числе наличие 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые действительно указывают на положительные тенденции в ее поведении.
Однако, отбывая наказание с октября 2010 года, Сажина Н.Н. в период с октября 2010 года по май 2014 года, то есть более 3,5 лет поощрений не получала, вместе с тем в этот же период времени систематически подвергалась взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Несмотря на то обстоятельство, что все 11 взысканий на сегодняшний день погашены, факты нарушения осужденной установленного порядка отбывания наказания обоснованно приняты во внимание наряду с иными данными о ее поведении. При этом очевидно, судом первой инстанции принято во внимание незначительное время, прошедшее с момента снятия последнего взыскания от 13 апреля 2018 года до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Такая тенденция поощрений наряду с систематическим нарушением установленного порядка отбывания наказания о безупречности поведения Сажиной Н.Н. не свидетельствует.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным ее освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Сажина Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.
Психологическая характеристика, содержащая выводы о динамике личностных изменений осужденной за время отбывания наказания, сама по себе не является достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, а при оценке в совокупности с данными о поведении осужденной вывод суда под сомнение не ставит.
Другие обстоятельства, на которые осужденная и ее защитник ссылаются в апелляционных жалобах, обоснованность принятого судом решения также под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции допущено не было. Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года в отношении Сажиной Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Сажиной Н.Н. и в ее защиту адвоката Лебедевой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
