Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2189/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2189/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
защитника - адвоката Патаридзе Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Ершова М.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Патаридзе Н.Т., поданное в интересах осужденного Батырова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнения:
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить,
- защитника-адвоката Патаридзе Н.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года Батыров А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало отбывания срока - 14 сентября 2016 года, конец срока - 13 сентября 2020 года.
Адвокат Патаридзе Н.Т., действующая в интересах осужденного Батырова А.В. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Батырова А.В. от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года ходатайство адвоката Патаридзе Н.Т., поданное в интересах осужденного Батырова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Ершова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает автор апелляционного представления, Батыров А.В. имеет одно поощрение в виде благодарности от 06.11.2019, которое отменено приказом N 144-ос от 25.03.2020. Осужденный Батыров А.В. с момента прибытия в ФКУ ИК-14 трудоустроен не был, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Согласно, характеризующего материала представленного ФКУ ИК-14, Батыров А.В. не доказал свое стремление к исправлению своим поведением, отношением к труду, ввиду чего цели наказания не достигнуты. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Патаридзе Н.Т., поданное в интересах осужденного Батырова А.В.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, установленный порядок уголовного судопроизводства является обязательным для суда.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства адвоката Патаридзе Н.Т. в интересах осужденного Батырова А.В., последний отбыл установленный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно ? от назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный свою вину в совершенном преступлении загладил своим поведением, встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд указал, что Батыров А.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, имел одно взыскание в 2017 году, которое в настоящее время погашено, исполнительных документов в материалах личного дела не имеет, обучался в ПУ N 207 при ФКУ ИК-14, присвоена квалификация "столяр". Ношение формы одежды не нарушает, спальное место содержит в надлежащем виде. Распорядок дня выполняет в полном объеме. За весь срок отбывания наказания проявляет позитивную инициативу, направленную в доказательство осознания своих преступных действий и искупления вины. Согласно результатам психологического обследования, прогноз целесообразности УДО - благоприятный.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Батырова А.В. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный, находясь в местах изоляции от общества, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, не трудоустроен, имел одно поощрение за активное участи в воспитательных мероприятиях, которое отменено, согласно справке психолога общая оценка успешности адаптации на свободе средняя. Как следует из характеристики предоставленной администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО, осужденный Батыров А.В. характеризуется отрицательно и замена ему неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением не целесообразна. Вместе с тем, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика личности осужденного, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается, но на протяжении незначительного периода времени, что не может свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного.
С учетом таких обстоятельств, как правильно отмечено в апелляционном представлении, Батыров А.В. не доказал свое стремление к исправлению своим поведением, отношением к труду, ввиду чего цели наказания не достигнуты.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката Патаридзе Н.Т., действующей в интересах осужденного Батырова А.В., не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Патаридзе Н.Т., действующей в интересах осужденного Батырова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2020 года, об условно-досрочном освобождении осужденного Батырова А.В. - отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Патаридзе Н.Т., поданное в интересах осужденного Батырова А.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2016 года - отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка