Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 22-2189/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 года Дело N 22-2189/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 22 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Маликов А.И.,
при секретаре Ластовской Е.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,
адвоката Текутьева А.П.,
осужденного Москвитина Д.А. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. и апелляционной жалобе осужденного Москвитина Д.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2014 года, которым
Москвитин Д.А., ... , судимый:
- ... ,
- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 6 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Москвитин Д.А. оправдан по ст.ст.325 ч.1, 325 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Изложив кратко существо приговора, доводы представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Москвитин Д.А. признан виновным в ограблении П., в результате которого ей был причинен ущерб в 6000 рублей, и в ограблении К. с причинением ей ущерба на сумму 2000 рублей.
Преступления совершены 14 и 15 января 2014 года в ... Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Москвитин Д.А. обвиняемый органами предварительного расследования в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.325 УК РФ, то есть в уничтожении официальных документов, совершенные из корыстной и иной заинтересованности, оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений.
В судебном заседании Москвитин Д.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Милькевич Я.Н. не оспаривая обстоятельств и выводов о виновности Москвитина Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, полагает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что в действиях Москвитина на момент совершения преступлений имелся рецидив преступлений, однако ранее лишение свободы он не отбывал, в связи с чем, суд неверно назначил осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима, нарушив требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, определить Москвитину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Москвитин Д.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, поскольку полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, плохое состояние здоровья учтены судом формально. Суд оставил без внимания наличие хронических заболеваний, нахождение на стационарном лечении в учреждении. Считает приговор суда суровым, в связи с чем просит его изменить, назначить ему более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Материалами уголовного дела вина Москвитина Д.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству осужденного и при отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий. Судом правильно квалифицированы действия Москвитина Д.А. по каждому из эпизодов по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В апелляционных представлении и жалобе, ни прокурор, ни сам осужденный не оспаривают доказанность вины и правильность квалификации его действий, доводы жалобы касаются назначения наказания.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же обстоятельства, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, плохое состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначения наказания Москвитина Д.А. в виде реального лишения свободы.
Назначенное Москвитину Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом наказание по совокупности приговоров назначено с учетом положений ст.70 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Москвитину Д.А. лишь в виде реального лишения свободы и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, поскольку оно является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенных преступлений.
Сведений о невозможности содержания Москвитина по состоянию здоровья в местах лишения свободы суде представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Москвитин Д.А. ранее судим, приговором ДД.ММ.ГГг. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 230 часам обязательных работ, постановлением ... обязательные работы заменены на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако 05.08.2011г. он был объявлен в розыск, то есть до совершения нового преступления Москвитин Д.А. не отбывал наказание в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах, не смотря на наличие в действиях Москвитина Д.А. рецидива преступлений, учитывая, что он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, в настоящее время осужден за совершение преступлений средней тяжести, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данное изменение приговора не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влечет его отмену, а также снижение назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2014 года в отношении Москвитина Д.А. изменить:
- назначенное Москвитину Д.А. наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постновление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья
Маликов А.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
