Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-2188/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием

прокурора Старосека А.А.,

осужденного Мая Ю.А., защитника-адвоката Бочиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Москаленского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года

Май Ю. А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы г. Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Май Ю.А. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, имевшего место 23.09.2020 в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Май Ю.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И., не оспаривая правильности квалификации осужденного Май Ю.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащем изменению ввиду неправильного применения закона, повлекшего чрезмерно мягкое наказание.

Обосновывая предлагаемый вывод о нарушении, приводит существо положений ч.1 ст.62 УК и указывает, что суд, мотивируя решение о назначении предусмотренного статьей 327 ч.3 УК ограничения свободы, сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ и тем самым создал случай назначения наказания исходя из установления судом же верхнего предела наказания в виде 2/3 от предусмотренного ч.3 ст.327 УК максимального срока ограничения свободы, в то время как самым строгим видом наказания за рассматриваемое преступление является лишение свободы. Соответственно этому размер наказания оказался заниженным.

Просит приговор изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание путем увеличения срока такового до 10-ти месяцев.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора вследствие вынесения такового с нарушением права обвиняемого (осужденного) на защиту, что выразилось в том, что Май Ю.А. о месте, дате и времени судебного заседания извещён 21.05.2021, - то есть вопреки положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ заседание началось ранее, чем через 5 суток после извещения обвиняемого.

При этом вопрос о согласии обвиняемого на досрочное рассмотрение дела не выяснялся, соответствующих ходатайств от обвиняемого также не поступало.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление осужденным Май Ю.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Май Ю.А. в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Май Ю.А. в представлении не оспаривается, а утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности его к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными и сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания судом правильно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Май Ю.А. преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд апелляционной инстанции с доводами дополнительного апелляционного представления не соглашается.

Так неоснователен довод о нарушении права обвиняемого на защиту.

Май Ю.А. в настоящем заседании заявил, что срок, имевшийся до начала рассмотрения дела, был достаточен, увеличение срока не имело для него никакого значения.

Доводы и требования первоначального представления основательны отчасти.

В описательной части приговора действительно имеется указание о том, что суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначенное Май Ю.А. наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ; по смыслу закона правила ч.1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения альтернативного по отношению к самому строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Указанное несоответствие подлежит исправлению путем исключения ссылки о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, не усматривается данных за то, что при назначении наказания суд исходил из уменьшенного на одну треть максимального срока ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.327 УК. Так ссылка на ч.1 ст.62 УК судом приведена беспредметно, - без учета своего же вывода о том, что назначается альтернативный, то есть не самый строгий вид наказания. Соответственно этому оснований для усиления наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционной представление прокурора Омского района Омской области Лобищева А.И. удовлетворить частично.

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 25 мая 2021 года в отношении Май Ю. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Май Ю.А. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6-ти месяцев от даты вступления приговора в законную силу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка