Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Никифорова Д.Е.,

защитников адвокатов Данова А.О., Гончаренко К.Л.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Данова А.О. и Гончаренко К.Л. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.Е., потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9 и Потерпевший N 10 а также апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тулы Соколовой Л.Е. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 26 апреля 2021 года, по которому

Никифоров Дмитрий Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч.2 ст.201, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначено наказание:

по ч.2 ст.201 УК РФ в виде 4 (четыре) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ч.2 ст.315 УК РФ в виде 300 (триста) часов обязательных работ; на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовного наказания по ч.2 ст.315 УК РФ в связи с истечением сроков давности;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

взыскан с Никифорова Д.Е. материальный ущерб причиненный потерпевшим Потерпевший N 11 в размере 1 846 800 рублей, Потерпевший N 6 в размере 3 100 664,20 руб., Потерпевший N 3 в размере 2 389 500 руб.; Потерпевший N 4 в размере 1 759 600 руб.; Потерпевший N 2 в размере 1 705 050 руб.; Потерпевший N 7 в размере 2 150 530 руб.; Потерпевший N 1 в размере 2 150 530 руб.;

сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Никифорову Д.Е.: <данные изъяты>, до разрешения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступление осужденного Никифорова Д.Е., в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Данова А.О., Гончаренко К.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.Е. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия.

Он же осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений судов, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и последующем дополнении адвокат Данов А.О. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Никифорову Д.Е. обвинения, чем ухудшил его положение.

Приговором установлено, что Никифоров Д.Е. действовал неразумно, а не в целях причинения вреда другим лицам и законным интересам ООО <данные изъяты> Действия Никифорова Д.Е., описанные в приговоре, являются невиновным причинением вреда, поскольку договора купли-продажи заключались при наличии собственных средств у ООО <данные изъяты>, в состав которых не включались деньги, полученные по договорам долевого участия в строительстве. Заключая в 2016 возмездные договоры купли-продажи земельных участков и займа Никифоров Д.Е. не предполагал и не мог предположить, что положение ООО <данные изъяты> ухудшится в результате действий третьих лиц - ООО <данные изъяты>, на которые он не мог влиять.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, каким именно лицам Никифоров Д.Е. желал причинить вред, однако указано, что его действия повлекли нарушение прав большого количества граждан на жилище, не указано, каким образом, причинен материальный вред обществу, не указан размер данного ущерба и в чем конкретно он выразился, что порождает правовую неопределенность, нарушает право Никифорова Д.Е. знать, в чем он обвиняется.

В приговоре не приведено никаких данных, что в г.Туле и Тульской области существует дефицит доступного жилья. В приговоре понятие этого вида жилья не раскрыто.

Не указано, каким образом Никифоров Д.Е. мог увеличить доход от основной деятельности ООО <данные изъяты> вопреки ее интересам.

Считает, что у следователя ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело, сложились неприязненные отношения к Никифорову Д.Е., поскольку ее родной сестрой была приобретена квартира, которая включена в обвинение, что привело к необоснованному отказу стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Имелись достаточные основания полагать, что следователь ФИО1 подлежала отводу от участия по данному делу, а следственные и процессуальные действия, проведенные с ее участием, являются недопустимыми.

Расследование по уголовному делу с 14.03.2019 проводила следователь, являющаяся родной сестрой потерпевшей, чьи права были нарушены действиями Никифорова Д.Е., она являлась руководителем следственной группы, предъявляла обвинение Никифорову Д.Е., составляла обвинительное заключение, а, следовательно, это исключает возможность постановления приговора, нарушает право подсудимого на защиту и является основанием для отмены приговора.

В основу приговора положены заключения экспертов, которые являются недопустимыми, поскольку поставленный перед ними вопрос о заключении договоров в интересах либо не в интересах организации, требует оценки всех имеющихся по делу доказательств. Решение данного вопроса является прерогативой суда. Экспертизы изготовлены лицами, осуществляющими деятельность в коммерческих организациях, ФИО2 не имеет высшего профессионального образования в области экономики, а, следовательно, заключения экспертиз подлежат исключению из доказательств.

Указывает, что судом приведены основания, по которым суд посчитал выводы специалиста ФИО3 предположительными, однако выражает несогласие с данными выводами.

Считает, что сделки по приобретению земельных участков это сделки по приобретению ликвидных активов ООО <данные изъяты> а не Никифоровым Д.Е. лично.

Не был исследован вопрос о размере собственных средств ООО <данные изъяты> на даты заключения договоров и даты осуществления платежей по ним, а также наличие у общества заемных денежных средств, которыми оно было вправе распоряжаться.

Указывает, что денежные средства участников долевого строительства расходовались по назначению, а земельный участок ФИО8 приобретен за счет средств, предназначенных для развития ООО <данные изъяты>. На приобретение земельных участков у ПАО <данные изъяты> денежные средства не расходовались и такое расходование не предполагалось, исходя из заключенных соглашений.

Не основан на исследованных в суде доказательствах вывод, что ООО <данные изъяты> не выполнило обязательства перед всеми участниками долевого строительства домов <данные изъяты> ЖК "<данные изъяты>. Поскольку по договорам долевого строительства, заключенных с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у них имелась задолженность по оплате по договорам, то признание Никифорова Д.Е. в неисполнении обязательств по данным договорам является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела не исследовались и не установлены даты поступления на счета ООО <данные изъяты> денежных средств от участников долевого строительства, а, следовательно, не установлен момент возникновения обязательств по договорам.

Указывает, что в приговоре не приведено никаких доводов, опровергающих показания Никифорова Д.Е. по обстоятельствам заключения договора займа с ООО <данные изъяты> займ выдан по просьбе основного участника ООО <данные изъяты> ФИО18, который одновременно является единственным участником ООО <данные изъяты>; перед выдачей займа участниками внесены на счет 4 млн.руб. собственных средств с целью пополнения оборотных средств ООО <данные изъяты> и эта сделка повлекла уменьшение на 7 млн.руб. долговых обязательств ООО <данные изъяты> перед ФИО18, ранее про кредитовавшем общество на 144 697 279,25 руб., без процентов.

Считает, что вывод о заключении договора под низкий процент не основан на законе и является нормальной практикой между компаниями. Судом не учтено, что займ был погашен и ООО <данные изъяты> извлекло доход в размере начисленных процентов на сумму займа.

В приговоре не приведены все доводы Никифорова Д.Е. в свою защиту и мотивы, по которым суд счел их не состоятельными.

Полагает, что суду не предоставлено доказательств, что Никифоров Д.Е. от сделок извлек или намеревался извлечь выгоду имущественного характера для себя или иных лиц, действовал в целях причинения вреда другим лицам.

Суд безмотивно отверг довод стороны защиты, что введение в эксплуатацию д. 21 и 24 со значительным нарушением сроков произошло по независящим от ООО <данные изъяты> обстоятельствам. Однако исследованные судом доказательства - показания свидетелей и письменные доказательства, свидетельствуют об обратном. Данные обстоятельства связаны с действиями ОАО <данные изъяты>, которое только в феврале 2018 согласилось рассмотреть возможность присоединения данных домов к системам водоотведения и водопотребления, когда уже имелась значительное нарушение сроков ввода домов в эксплуатацию.

Указывает, что с ПАО <данные изъяты> была заключена безденежная сделка, которая не могла повлечь сокращение оборотных средств ООО <данные изъяты>

В приговоре суда не приведено мотивов выводам, что денежные средства, поступившие по договорам долевого участия в строительстве домов 21 и 24, а также от участников ООО <данные изъяты> в качестве пополнения уставного капитала, должны были расходоваться на строительство домов 12 и 23.

Считает выводы суда непоследовательными, поскольку суд указывает, что списание на основании судебных решений суммы 33205011,42 руб. как несущественную, не повлиявшую на нормальную деятельность ООО <данные изъяты>, а перечисление меньшей суммы 22,7 млн. руб. за земельные участки существенным негативным образом сказалось на финансово-хозяйственной деятельности ООО.

Из отчетов финансовой деятельности ООО <данные изъяты> следует, что финансовое положение ООО <данные изъяты> было устойчивым, а совершенные сделки не явились причиной его банкротства.

В приговоре не указано в чем конкретно выразилось препятствие реализации государственных и областных программ. Сведения об участии ООО <данные изъяты> в данных программах в деле отсутствуют. ООО <данные изъяты> строило коммерческое жилье, договоры заключались на основании рыночных цен.

Только 2 договора было заключено с оплатой использования выплат малоимущим многодетным семьям, 1 договор с использованием средств субсидий из бюджета. Из приговора не следует, каким образом нарушение ООО <данные изъяты> своих обязательств по 3 договорам воспрепятствовало в масштабах области реализации программ.

Авторитет, каких именно органов исполнительной власти подорвал Никифоров Д.Е. в приговоре не указано. Не подтверждено, как заключение этих 3 договоров повлекло возникновение социальной напряженности среди жителей <данные изъяты>.

Никифоров Д.Е. действовал добросовестно, поскольку все договора были застрахованы.

В приговоре не опровергнуты доводы Никифорова Д.Е., что остановка строительства д.12 и 23 явилась следствием массовогох и практически единовременного списания со счетов ООО <данные изъяты> денежных средств по исполнительным листам бывших участников долевого строительства д.21 и 24, прекращение из-за этого банками ипотечного кредитования, запрета <данные изъяты> регистрационных действий с имуществом ООО <данные изъяты>, что повлекло невозможность вести дальнейшую деятельность в качестве застройщика.

Решениями суда по гражданским делам установлено, что введение в эксплуатацию д.21 и 24 с нарушением сроков явилось именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО <данные изъяты>

Также согласно решению суда сумма платежей ФИО8 составила 93900000 руб., а в приговоре указано, что Никифоров Д.Е. произвёл перевод им денежных средств на сумму 95150000 руб. В связи с чем полагает, что в приговоре неправильно указана общая сумма кредиторской задолженности и общая сумма, перечисленная со счетов ООО <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательствами по делу, поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности.

Судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО10, поскольку они возражали против этого.

В основу выводов суда о действиях Никифорова Д.Е. положены заключение эксперта ФИО11, которое содержит ответы на вопросы правового характера, а сама экспертиза проведена в коммерческой организации, что прямо запрещено законом.

Проведенное расследование в отношении Никифорова Д.Е. по ч.2 ст. 315 УК РФ, нарушает его права, поскольку по данной статье проводится дознание, чем нарушены права Никифорова Д.Е.

Не основан на исследованных в суде доказательствах приговор в части осуждения Никифорова Д.Е. по ч.2 ст. 315 УК РФ, поскольку он не подписывал договора купли-продажи.

Никакие действия Никифорова Д.Е. не могут подорвать авторитет суда, поскольку он не является сотрудником судебной системы.

Полагает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтены положительные данные о личности Никифорова Д.Е., его награды, почетные грамоты, наличие на иждивении <данные изъяты>, ее состояние здоровья.

Полагает, что суд не мотивировал необходимость назначения Никифорову Д.Е. наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения иных видов наказания. Назначенное Никифорову Д.Е. наказание считает чрезмерно суровым.

Также судом необоснованно удовлетворены гражданские иски, от которых истцы отказались в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор суда в отношении Никифорова Д.Е. отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, снять арест с имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в защиту интересов осужденного Никифорова Д.Е. считает приговор суда незаконным.

Выражает несогласие с вопросами, поставленными перед экспертами и данными на них выводами, поскольку считает, что они не отвечают основным принципам анализа хозяйственной деятельности предприятия и как следствие, ответы на них не позволяют сформулировать достоверные выводы о причинно-следственной связи наступления состояния неплатежеспособности ООО <данные изъяты> с хозяйственными операциями, осуществленными директором Никифоровым Д.Е. по приобретению земельных участков у ФИО8, ПАО <данные изъяты>, а также займа ООО <данные изъяты> факте превышения служебных полномочий директором ООО <данные изъяты> Никифоровым Д.Е.; степени нарушения прав участников долевого строительства.

Однако выводы эксперта в заключении не учитывали ряд обстоятельств, которые не могли быть ему известны. Считает, что эксперту задавались лишь вопросы, достаточные для осуждения Никифорова Д.Е., и не выяснялись вопросы о ликвидности участков, приобретенных ООО <данные изъяты> в 2016-2018, и как повлияла их реализация конкурсным управляющим на выполнение обязательств перед кредиторами, а также имеется ли причинно-следственная связь между сделками по приобретению участков, а также займом и фактом наступления неплатежеспособности ООО <данные изъяты>.

Полагает, что выводы эксперта не позволяют в полной мере осветить все существенные обстоятельства дела.

Выражает несогласие с выводом, что на финансовую деятельность ООО <данные изъяты> повлияла выдача займа ООО <данные изъяты>, поскольку переданная сумма в 7000000 не является существенной для ООО <данные изъяты>, так как его оборот значительно выше данной суммы.

Считает, что заключение договоров ООО <данные изъяты> в 2016-2018 позволило получить существенные экономические выгоды, поскольку в последующем земельные участки были проданы по более высокой цене, а вырученные от продажи деньги позволили произвести достройку домов 12, 23 в ЖК <данные изъяты> в полном объеме.