Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Абдульмановой Е.А. и Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Рамаданова ФИО25

его защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рамаданова ФИО26 и его защитника-адвоката Идрисовой З.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года, которым

Рамаданов ФИО27, дата, судимый:

-9 января 2013г. по пп."б,в" ч.2 ст.158 (8 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158 (5 преступлений), ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.3 ст.30, пп. "б,в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.214 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.; освобожден условно-досрочно 8.12.2015г. на 1 год 1 месяц 12 дней, штраф уплачен 25.09.2014г.;

- 23 января 2013г. по пп. "б,в" ч.2 ст.158 (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158, п. а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 22 сентября 2014г.;

- 6 апреля 2017г. по п. "а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 9 января 2013г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2017г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 апреля 2017г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 ноября 2017г. по п. "в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2017г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 24 августа 2019г. на 9 месяцев 15 дней,

осужден по пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы (потерпевший Потерпевший N 4), пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (потерпевшая Потерпевший N 1), п "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (потерпевшая Потерпевший N 3), пп. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (потерпевший Потерпевший N 2). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 ноября 2017 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 декабря 2019г. до 8 августа 2020г. и с 21 января 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и период нахождения под домашним арестом с 8 августа 2020г. до 8 октября 2020г. из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Рамаданова ФИО28 и его защитника-адвоката Бикбаеву Э.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рамаданов ФИО29 признан виновным в тайных хищениях чужого имущества:

- принадлежащего Потерпевший N 4 с причинением значительного ущерба на сумму 16 500 руб., совершенного в период с 22.11.2019г. по 25.11.2019г. адрес

- принадлежащего Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба на сумму 9800 руб., совершенного в период с 1.12.2019. по 8.12.2019г. адрес

- принадлежащего Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба на сумму 18 800 руб., совершенного в период с 10.12.2019г. по 11.12.2019г. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей адрес

- принадлежащего Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба на сумму 14 500 руб., совершенного в период с 10.12.2019г. по 11.12.2019г. адрес.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину признал частично, оспаривая значительность причиненного преступлениями ущерба, а также признак "незаконного проникновения в жилище", указывая, что садовый домик нельзя отнести к жилищу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркабаев А.М. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного Рамаданову ФИО30 наказания. Со ссылкой на ст.297 УПК РФ, ст.6,60 УК РФ считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Предлагает приговор изменить, усилить назначенное наказание.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Иркабаева А.М. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Идрисова З.Н. оспаривает правильность квалификации действий Рамаданова по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что садовый домик никак нельзя отнести к жилищу, так как потерпевшая использовала его только в качестве хранилища садового инвентаря, в нем не проживала, тем самым содеянное подлежит переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывает на суровость назначенного осужденному наказания, считает, что необходимо было применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рамаданов ФИО31 просит изменить приговор: его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая Потерпевший N 3 не представила документов на имущество, которое было похищено, так же не было доказано, что садовый домик является жилищем. Зимой в нем никто не проживает, отсутствуют индивидуальные пристройки, нет парковки для автомобиля и туалета. Домик использовался лишь для хранения садового инвентаря. Также просит учесть его состояние здоровья и вынести справедливое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рамаданов ФИО32 и его защитник-адвокат Бикбаева Э.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала отзыв апелляционного представления, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рамаданова ФИО33 в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он действительно похищал чужое имущество из гаражей и садовых участков в период ноября-декабря 2019г.;

- показаниями потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 об обстоятельствах пропажи принадлежащего им имущества из гаражей, садового домика и хозяйственного блока, расположенного на садовом участке;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он помогал Рамаданову ФИО34 загрузить колеса в автомашину знакомого, сдал в пункт приема металлолома самовар, который принес Рамаданов ФИО35, помогал осужденному загрузить бетономешалку, которую забрали из хозблока в саду в районе ДОКа;

- показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 4, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения у Рамаданова ФИО36 велосипеда марки "Форвард";

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что он приобрел у Рамаданова бетономешалку емкостью 120 литров в корпусе оранжевого цвета за 3000 руб.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, из которых следует, что он передал своему деду Потерпевший N 2 в пользование 4 колеса с летней резиной и литыми дисками, которые хранились адрес

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Рамаданова ФИО38 11 декабря 2019г., который пояснил обстоятельства хищения чужого имущества из гаража, которое спрятал в соседнем гаражном массиве;

- данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов, явок Рамаданова ФИО37 с повинной, экспертными заключениями о стоимости похищенного имущества, выводами трассологических и криминалистических экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Рамаданова ФИО39 на защиту, и являются достоверными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Рамаданова ФИО40 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий осужденного по пп. "б,в" ч.2 ст.158 (3 преступления) и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, обоснованна.

Довод осужденного и его защитника о необходимости переквалификации содеянного с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку садовый домик нельзя отнести к жилищу, отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, садовый домик потерпевшей Потерпевший N 3, вопреки доводам апелляционных жалоб, пригоден для проживания.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 3 следует, что в дачном домике они с семьей проживают в летний период, в нем имеется свет, вода и необходимые условия для проживания (кровати, постельные принадлежности, холодильник, микроволновая печь, плитка для приготовления пищи, посуда). Оснований считать, что в приговоре изложены недостоверные показания потерпевшей, как на то указывает осужденный Рамаданов ФИО41 в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Рамаданова ФИО42 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Рамаданову ФИО43 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), его возраст.

Как отягчающее наказание обстоятельство справедливо отмечен рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Вместе с тем, судом назначено наказание за каждое из совершенных преступлений с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 29 ноября 2017 года, суд, правомерно указав на п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, применил правила ст.70 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов уголовного дела видно, что Рамаданов ФИО44 ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) к реальному лишению свободы (приговоры от 23 января 2013г. и 6 апреля 2017г.).

Указанные судимости на день совершения осужденным также тяжкого преступления, за которые он осужден по настоящему делу к реальному лишению свободы (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При наличии таких данных суд первой инстанции при определении вида рецидива преступлений у Рамаданова ФИО45 должен был руководствоваться п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, в силу которого рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В нарушение указанного уголовного закона суд первой инстанции ошибочно определилналичие у осужденного опасного рецидива преступлений и вследствие этого назначил ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима вместо колонии особого режима, что соответствовало бы требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.