Постановление Тверского областного суда от 14 октября 2021 года №22-2188/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2021 года Дело N 22-2188/2021
Дело N Судья: ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденной ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановлено: оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО1 8050 рублей.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатского бюро <адрес> "Нестеренко, Иванов и Партнеры": 171506, <адрес>, оф. 10, ИНН 6910023297, КПП 691001001, ОГРН 1166952072429.
Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк России Тверское ОСБ N, р/с 40N, к/с 30N, БИК 042809679.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката ФИО1 8050 руб.
Копию постановления направить в Управление судебного департамента в <адрес> для исполнения, адвокату ФИО1, осужденной ФИО5 - для сведения.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденной, ее выступление в суде апелляционной инстанции, в котором она поддержала доводы жалобы и просила уменьшить взысканную с нее сумму либо освободить ее полностью от выплаты процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ее интересы в суде первой инстанции представляла защитник - адвокат ФИО1
Обжалуемым постановлением постановлено произвести оплату адвокату ФИО1 за семь дней участия в деле в размере 8050 руб. Указанная сумма в качестве процессуальных издержек отнесена на осужденную ФИО5
В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об уменьшении размера процессуальных издержек.
В обоснование доводов жалобы указывает на свое крайне затруднительное материальное положение. При принятии решения не учтено, что в производстве суда находится исковое заявление ее родителей к ней о взыскании алиментов, с чем она согласилась. До настоящего времени решение по иску не принято. Суд не учел, что судебные заседания откладывались не по ее вине, из-за неявки свидетелей и по другим причинам, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Считает, что взыскание процессуальных издержек в полном размере существенно отразиться на материальном положении лиц, которых она содержит, в частности ее родителей. Обращает внимание, что суд мог освободить ее от взыскания издержек, отнести их за счет федерального бюджета, о чем ставил вопрос защитник.
Об апелляционном рассмотрении дела ФИО5 извещена надлежащим образом, согласно расписке - ДД.ММ.ГГГГг, от участия в деле защитника письменно отказалась по мотивам, не связанным с ее материальным положением. В суде апелляционной инстанции этот отказ поддержала.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, по делу в этой части надлежит вынести новое решение по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
При принятии решения по заявлению адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО5 допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, допущенные судом нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции и не связаны с нарушением права осужденной на защиту. В суде апелляционной инстанции осужденная пояснила, что была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела и подготовлена к судебному заседанию. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом апелляционной инстанции данными.
Принимая решение о взыскании вознаграждения адвокату ФИО1 за семь дней участия в производстве по делу, суд указал, что адвокат участвовала в судебных заседаниях 3 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и 21 января, 13 февраля, 4 марта, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ При этом за два дня оплата составила 900 рублей за один день, а за пять дней - 1250 руб. за один день.
Однако указанные выводы суда в постановлении не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что ни имеющее исправления в части количества дней участия в деле заявление адвоката, ни протоколы судебных заседаний, подтверждающие такое участие защитника, суд не исследовал.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся в деле фактическим обстоятельствам.
Участвующая в рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокат не указала, когда именно она участвовала в судебном разбирательстве данного дела.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Из исследованных в судебном заседании сведений видно, что адвокат ФИО1 участвовала в семи судебных заседаниях: 3 декабря, ДД.ММ.ГГГГ и 21 января, 13 февраля, 4 марта, 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ При этом за два дня оплата составила 900 рублей за один день, а за пять дней - 1250 руб. за один день. Следовательно, общая сумма ее вознаграждения составляет 8050 руб.
Согласно протоколам судебного заседания, действительно ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено, поскольку подсудимая не извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте судебного заседания,ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее неэтапированием в суд, в остальное время - в связи с ходатайствами сторон в целях обеспечения явки свидетелей, по другим объективным обстоятельствам.
Доводы осужденной о ее затруднительном материальном положении и о том, что взыскание издержек может существенно отразить на материальном положении лиц, которых она содержит, заслуживают внимания.
Из содержания приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, наличие у осужденной несовершеннолетнего сына, родителей, их состояние здоровья. В суде апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что до ареста проживала совместно с родителями, которые в силу состояния здоровья и незначительных пенсий находились на ее иждивении, в настоящее время намерена оказывать им материальное содержание путем выполнения алиментных обязательств.
В силу указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с нее процессуальных издержек до 2000 рублей. Однако оснований для полного освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последняя трудоспособна, в будущем имеет возможности издержки в указанном размере выплатить. Что касается наличия у осужденной кредитных обязательств, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, то указанные обстоятельства не могут повлиять на размер подлежащих взысканию с ФИО5 процессуальных издержек.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 и взыскании с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату отменить.
Вынести новое решение:
- оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО1 8050 рублей.
Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатского бюро <адрес> "Нестеренко, Иванов и Партнеры": 171506, <адрес>, оф. 10, ИНН 6910023297, КПП 691001001, ОГРН 1166952072429.
Банковские реквизиты: ПАО Сбербанк России Тверское ОСБ N, р/с 40N, к/с 30N, БИК 042809679.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в размере 2000 рублей.
Копию постановления направить в Управление судебного департамента в <адрес> для исполнения, сторонам - для сведения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка