Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2021 года №22-2188/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 22-2188/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Мункуевой Е.А.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осужденной Дебеновой А.А., защитника адвоката Орловой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Дебеновой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2021 года, которым
Дебенова А.А., родившаяся ... в <...> <...>, судимая:
- 29.04.2016 г. Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. "а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2018 г. условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- 10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29.04.2016 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.И.Ю.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.Г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 10.04.2019 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Зачтено в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от 10.04.2019 г. с ... по ....
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденная Дебенова А.А. освобождена от уплаты процессуальных издержек.
С осужденной Дебеновой А.А. в пользу К.И.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано <...> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденной Дебеновой А.А., мнение адвоката Орловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дебенова А.А. признана виновной и осуждена за кражу имущества К.И.Ю. с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей, ... около ... часа в гостиничном номере ... гостиницы "<...>", по адресу: <...> "<...>"; за кражу имущества Б.С.Г. с причинением значительного ущерба в размере <...> рублей <...> коп., ... в период с ... часов до ... часов ... мин. в сауне "<...>" по адресу: <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дебенова А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Дебенова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении и проведении в отношении неё судебной психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что в случае установления невменяемости в момент совершения преступления имелись основания для освобождения от уголовной ответственности. Допрос врача психиатра в судебном заседании, согласно показаниям, которой у нее отсутствует психическое заболевание, не освобождало суд от обязанности провести в отношении неё судебно-психиатрическую экспертизу, так как она состоит на профучете как лицо склонное к суицидальному поведению и клептомании. В связи с чем, утверждает, что имеются основания для проведения в отношении неё такой экспертизы. Суд необоснованно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Полагает, что с учетом совершения преступлений небольшой тяжести суд должен был назначить колонию поселения, где она сможет оказывать помощь несовершеннолетним детям, матери, нуждающихся в поддержке с ее стороны, возместить гражданский иск потерпевшему К.И.Ю.. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, смягчить назначенное наказание, назначить для отбывания колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Дебеновой А.А. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащих образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, осужденная Дебенова А.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признала свою вину в совершении преступлений в полном объеме. В судебном заседании подтвердила свои признательные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она с К.И.Ю. приехала в гостиницу "<...>". После того как К.И.Ю. уснул, она из его барсетки похитила <...> рублей. После чего уехала из гостиницы.
Также, ... со своими знакомыми А., А.О.Б. их знакомым мужчиной приехали в сауну "<...>". Мужчина расплачивался своей картой, говорил, что на карте есть деньги, называл пин-код. Она решилапохитить карту, чтобы снять деньги, его сотовый телефон и кошелек с деньгами. Когда уходила из сауны из куртки мужчины незаметно похитила сотовый телефон "Samsung", деньги <...> рублей, <...> долларов. В чехле находилась банковская карта ПАО "Сбербанк России", с использованием которой в <...>" на <...> сняла <...> рублей.
Из исследованных протоколов допросов Дебеновой А.А. на следствии следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденной разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при её последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденная и защитник удостоверили своими подписями, каких-либо заявлений по содержанию протоколов с их стороны не поступало.
Согласно исследованным протоколам, до начала допроса осужденной было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной Дебеновой А.А. в совершении преступлений.
Также вина осужденной подтверждается:
- показаниями потерпевшего К.И.Ю., согласно которым он совместно с Дебеновой приехали в гостиницу "<...>", распивали пиво, он уснул. Проснулся около ... ночи, Дебеновой не было в номере. Обнаружил пропажу денег из барсетки в размере <...> рублей. Ущерб для него является значительным.
- оглашенными показаниями потерпевшего Б.С.Г., согласно которым он совместно со своими знакомыми поехал в сауну "<...>", распивали спиртное, он опьянел и уснул. Когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона, кошелька в котором находились <...> рублей, банковская карта ПАО "Сбербанк", <...> долларов. От оператора горячей линии "Сбербанк" узнал, что с его счета сняли <...> рублей. Причиненный ущерб для него является значительным.
- показаниями свидетеля М.Л.Д., данных в суде, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что работала в гостинице "<...>". В ночь с ... на ... находилась на смене. Около ... ч. ... мин. в гостинице снял номер парень европейской внешности, затем ушел. Через некоторое время вернулся с девушкой, они зашли в номер. Около ... ночи девушка вышла из номера, подошла к стойке администратора, сообщила, что вернется, вышла из гостиницы. Через час вышел парень, спросил про девушку, вернулся в номер, затем вышел и сообщил, что у него украли деньги.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетеля у суда не имелось, поскольку показания последовательны, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с показаниями осужденной.
Кроме этого, вина Дебеновой А.А. подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Дебеновой А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены и никем не оспариваются.
Оснований для проведения в отношении Дебеновой А.А. судебной психиатрической экспертизы не имелось. Из материалов уголовного дела следует, что осужденная как в ходе предварительного следствии, так и судебного разбирательства, давала последовательные, подробные показания по обстоятельствам совершенных ей преступлений корыстной направленности. Из справок, имеющихся в деле видно, что она не состоит на учёте в РПНД и РНД.
Вопреки доводам жалобы осужденной, допрос в судебном заседании Б.И.Б. - главного врача психиатра ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН, отвечает требованиям ст.58 УПК РФ, исходя из которых суд вправе допросить в качестве специалиста лицо, обладающее специальными знаниями для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Согласно показаниям Б.И.Б. у Дебеновой А.А. не имеется психических заболеваний, в связи с которыми она не могла осознавать фактический характер своих действий. Представленная медицинская карта осужденной не содержит сведений о наличии у Дебеновой А.А. психических заболеваний. То обстоятельство, что она состоит на учете в следственном изоляторе как лицо склонное к суициду, членовредительству не свидетельствует и наличие у осужденной психического заболевания.
При таких обстоятельствах у суда обоснованно не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой, поэтому не было оснований для обязательного назначения следствием либо судом производства судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем суд правильно принял решение об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката о назначении и проведении в отношении Дебеновой А.А. судебно-психиатрической экспертизы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел по каждому преступлению: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении детей, болезненное состояние здоровья осужденной, её матери и ребенка. По преступлению в отношении Б.С.Г. смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений, назначении дополнительного наказания, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными, так как отвечают положениям уголовного закона.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы оснований для назначения отбывания наказания колонии-поселении не имеется. Суд правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определилдля отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как Дебенова А.А. признана виновной, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений. В настоящее время осужденная также отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего К.И.Ю. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из материалов уголовного дела, Дебенова А.А. задерживалась по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ..., а ... в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом этого, указанный срок также необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы как срок содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, в резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дебеновой А.А. под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2021 года в отношении осужденной Дебеновой А.А. изменить.
- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по ..., с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дебеновой А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей вступившего в законную силу копии приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Судьи
Судья: Баженов К.А.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка